İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 İİK 'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet sebebiyle haczedilemezlik şikayetinde bulunması için aktif dava ehliyeti bulunduğunu, müvekkili T1 dosya borçlusu Adnan Yılmaz'ın kızı olduğunu, müvekkilinin haciz işleminden 12/07/2021 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin aile konutu olarak kullanılan meskeni ailesi ile birlikte kullandığını ve ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazın satışı halinde Yılmaz ailesinin ikamet edebileceği herhangi bir konutu bulunmadığını, Anayasa Mahkemesince de yer verilen borçluyla beraber aile konutunda yaşayan diğer aile üyeleri de aile konutu üzerine konmuş olan hacizden doğrudan etkileneceğinden, meskeniyet sebebiyle İİK md. 82/12 gereğince haczedilemezlik şikayetinde bulunabileceklerini, ilgili taşınmazın haczi akabinde satışı söz konusu olur ise, müvekkili ve ailesinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya geleceğini ve müvekkilinin Anayasa md. 20 ve 41'de korunan haklarının ihlal edilmiş...
Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilemezlik şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İnceleme konusu karar, haczedilemezlik şikayetine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, davacının talebinin haczedilemezlik şikayeti olduğu benimsenerek İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik verilmiştir. Somut olayda, dava dilekçesi incelendiğinde,davacının, ödemiş olduğu kira bedelleri ile işyerini boşalttıktan sonraki döneme ait senetlerin davalı tarafından takibe konulduğunu, ayrıca davalı şirketin avukatının iyiniyetini suistimal ederek imzalattığı senedin de takibe konulduğunu beyan etmesi karşısında bu kadar borcu olmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava menfi tespit davasıdır. ... İİK 72. maddesi gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için genel mahkemelerde menfi tesbit davası açabilir. Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak davacı T1 taşınmazının haciz işlemine karşı gerekli itirazlarını ileri sürebilmesi için İİK 103. madde de düzenlenen 103 davetiyesi gönderilmesinin 24/09/2019 tarihinde taraflarınca talep edildiğini, bu talep uyarınca borçluya tebligat yapıldığını, ancak İİK 103. madde uyarınca kendisine tanınan 3 günlük yasal süre içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafça hiçbir itirazın ileri sürülmemesi üzerine davacıya ait Bağdeşen Köyü 147 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 27/11/2019 tarihinde kıymet takdiri yapıldığını, yapılmış olan bu kıymet takdirine karşı da davacının 24/01/2020 tarihinde Ardahan 2....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Borçlunun haczedilemezlik şikayeti hususunda daha önce Kapatılan İncirliova İcra Hukuk Mahkemesinin 25.08.2010 tarihli, 2009/60 Esas, 2010/85 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlunun bu kararı dosyaya sunarak haczin kaldırılmasını sağlayabileceğini, bu davanın konusuz kaldığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. C....
BAM kaldırma ilamının incelenmesinde somut olayda haczedilemezlik şikayetinin süreye tabi olması sebebi ile mahkememiz ilk kararının bu konuda kaldırma sebebi yapılmadığı anlaşılmakta olup kaldırma kararının İİK 45. maddesi uyarınca yapılan itirazın değerlendirilmemiş olmasına ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacının İİK 45. Maddesi uyarınca yaptığı itirazın incelenmesinde; alacaklı bankanın, Rize İcra Dairesinin 2018/2738 Esas sayılı takip dosyasında borçlu Derya Özcan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, iş bu davaya konu 2018/2739 esas sayılı icra takip talebinde ise 2017/2738'le tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlattığı, icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde davacının takibe konu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, yukarıda açıklandığı üzere İİK 45....
