Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirtmediği, bu itibarla usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze talep edenden alınarak, ihtiyati haczi tiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının, ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 08/11/2022...
Bu nedenlerle, ihtiyati haciz icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HUMK.nun 101. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan, İİK.nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılamaz. Bu nedenle ihtiyati hacze binaen yapılan işlemlerin icra takip işlemi olmadığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, tahsil harcı, ancak icra takibi sırasında, takip dosyasına münhasıran yapılan ödemelerden kesilen bir harç olup, takip kesinleşmediği müddetçe ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşmeyeceğinden ve dolayısıyla bu durumda ihtiyati haciz icra takip işlemi sayılamayacağından, ihtiyati haciz kapsamında, ihtiyaten haczedilen araçlardaki haczin fekki nedeniyle tahsil harcının kesilmesi mümkün değildir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut faturalar ile alacağın vadesinin geldiği, rehin ile temin edilmemiş olduğu bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Feragat, HMK’nin 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nin 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat etmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 28.12.2016 tarihli dilekçesi temyiz taleplerinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 1.11.2006. tarih ve 500.000. EURO bedelli bononun keşidecileri olan borçlulara karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, teminatın yeterli olmadığını, bonodaki keşideci imzalarının müvekkillerine ait bulunmadığını, bononun protesto edilmediğini, temel ilişkide böyle bir borcun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın sahteliğine ilişkin itirazların menfi tespit davasında tartışılabileceği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/665 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz miktarının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırdığını beyan ederek 17/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze dayanak çekteki imzaya itiraz etmiş ise de, bu itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği, çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediği" gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin yetkili olup, müvekkillerinin ikametgahları itibariyle Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçlu ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının kambiyo senetleri ile icra takibi yapılmasına engel oluşturmayacağı, ayrıca itiraz sebeplerinin İİK’nin 265. maddesinde belirlenen sebeplerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
