Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Talebe konu, her biri 30.09.2019 keşide tarihli, 1.049,66 Usd; 3.227,81 Usd ve 10.051,18 Usd bedelli toplam üç adet çekin muhatap banka Nilüfer/Bursa Şubesi, keşide yeri Bursa olan, keşidecisi ... Ltd.Şti, lehtarı ... Ltd Şti. olan çeklerin bankaya süresi içerisinde ibrazında karşılıksız şerhi verildiği görülmüştür. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
İş - 2021/253 Karar TALEP: ihtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin ciro yoluyla edindiği 15.07.2016 tanzim ve 03.10.2018 vadeli, 5.000.000 TL tutarlı bononun protesto edilmesine karşın ödenmediğini belirterek borçlular hakkında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinden ......
İİK'nın 265/4. maddesinde mahkeme itiraz üzerine 2 tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itiraz konusunda karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda mahkeme ihtiyati hacze itiraz edeni ve karşı tarafı duruşmaya davet etmeden dosya üzerinde karar vermiştir. Mahkemenin bu kararı İİK'nın 265/4. maddesine aykırı olduğu gibi karar başlığında ...'nin de gösterilmemesi de doğru olmamıştır. Diğer taraftan, İİK'nın 72/2. maddesi göre verilen ihtiyati tedbir kararı taraflar yönünden bağlayıcı olduğundan 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarih ve 2023/637 Değişik İş - 2023/666 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; İhtiyati hacze itiraz konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati haciz talep eden vekilinin yaptığı yargılama gideri olan 20,00 TL nin ihtiyati hacze itiraz edenler ... San. Tic. A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5-İhtiyati hacze itiraz edenler ... San. Tic....
Karşı taraf ....Şti. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati Haciz Kararının İzmir 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/171 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalının avukatı ile birlikte imza ettiği borcu kabulü ve ödeme tahhüdünü içerir ödeme protokolü gözetilerek adresini değiştirmiş olması, mal kaçırma işlemleri dikkate alınarak, davalı şirket hakkında alacağın infaz edilmesi için gösterilecek adreslerdeki taşınır mallarının ve taşınmaz mallarının ve 3 . kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için davalı şirket hakkında 51.750-USD alacak için üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İş-2020/23 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; bankanın genel kredi sözleşmesinden dolayı talep dışı ... İktisadi İşletmesinden 16.265.314,18-TL alacaklı olduğu, sözleşme gereğince ödeme yapılmadığından ... İktisadi İşletmesinin, karşı tarafdan doğmuş ve doğacak 40.000.000-TL alacağını Konya Ereğli ... Noterliğinin 05/07/2017 günlü, ... yevmiye nolu temliknamesi ile bankaya temlik ettiği, ......
İş - 2023/98 Karar sayılı, 24/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının bu muterizler yönünden KALDIRILMASINA; 3- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İletişim Araçları Pazarlama Anonim Şirketi ve ... tarafından ileri sürülen İTİRAZIN REDDİNE, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 4-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından sarfedilen yargılama giderleri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-İhtiyati hacze itiraz edenler Tasfiye Halinde ... Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/10/2022 tarih ve 2022/242 D.İş Esas - 2022/241D.İş Karar sayılı ek kararı ile; "....İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. İtiraz eden vekilince; talep konusu edilen dayanak çekin kargoda kaybolduğunu ve çek üzerinde lehtar konumunda olan müvekkilinin ciro imzasının itiraz eden müvekkiline ait olmadığından bahisle itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtiraz edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi imzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu husus İİK.'...
Bunun yanında Mahkememizin 2024/108 D.iş sayılı dosyasında da yapılan değerlendirmede; çekteki keşideci imzasının tarafların murisine ait olmadığına kanaat getirilerek itiraz edenler lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mezkur tedbir dosyası da dosya arasına alınmıştır. Buna göre anılan kıymetli evrak nedeni ile itiraz edenin, ihtiyati haciz talep edene karşı borçtan sorumlu olduğunu söylemek mümkün değildir" gerekçesiyle itirazın kabulü ile Mahkememizin 2024/67 D.İş sayılı 20/02/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
