Mah. 715 Parsel C5 tipi villanın teminat olarak icra dosyasına bildirildiği ve mehil talep edildiği, söz konusu taşınmazın ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı ve ... 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/671 Esas 2014/630 Karar sayılı kararı ile İİK'nun 36. maddesi hükmünce teminat olarak kabul edildiği, alacaklı lehine taşınmaz üzerine 1. derecede ve 2. derecede ipotekler konulduğu ve borçluya mehil verildiği, borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararı alınarak icra dosyasına ibraz edildiği akabinde bahsi geçen ilamın Yargıtay'ca onandığı ve alacaklı tarafın dosyadaki alacağın tahsili için dosyaya teminat olarak bildirilen ve ipotek konulan taşınmazdaki ipotekten vazgeçtiklerini beyan ederek, ipoteğin fekki ile 06/01/2016 tarihli talepleri doğrultusunda borçluya muhtıra tebliği ve bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce alacaklı tarafın talebinin kabulüne karar verildiği ve gerekli işlemlerin yapıldığı, icra...
edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek söz konusu hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T5 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durduruması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T7-Koza'ya ödediğini, davalı T7-Koza'nın müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcunu ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiğini belirterek; davalı T7-Koza, Akbank T3'nın içinde bulunduğu ihtilaflı durumu, dava konusu taşınmazın bulunduğu Kozapark Projesinin kamuoyuna da oldukça yansımış olağandışı durumu ile üçüncü kişilerin ipotek ve hacizlerinin her an cebri satış yapılarak paraya çevrilecek oluşu karşısında, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş T3 A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ofisi arasındaki bayilik sözleşmesi feshedilmesi sebebiyle ipoteğin devamın gerektirecek bir hukuki ve ticari ilişki kalmadığından 17 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine dair talebin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 17 taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ipoteklerin borç bulunmadığından bahisle teminat vasfının sona erdiği, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Bu durumda dava nispi karar ve ilam harcına tabi olduğundan öncelikle fekki istenen ipotek toplamı üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması, şayet eksik harç yatırılmışsa bunun tamamlattırılması sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik harçla davaya devam edip hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı ------------- cevap dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. --------------------- görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davada istem, davacı ile davalı ---------------- arasında yapılan anlaşma gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazların üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu senetleri ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....
Davalı Garanti T6 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T8 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak...
3 parsel 08/09/2011 tarih 3.600.000-TL, 390 ada 5 parsel 08/09/2011 tarih 4.200.000-TL, 390 ada 6 parsel 04/11/2010 tarih 2.300.000-TL, 390 ada 8 parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Garanti-Koza T5 A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili Şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini, ilgili bankaların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili Şirket'in ticari hayatı sekteye uğradığını, bu süreçte müvekkili Şirket'in içinde bulunduğu zor durumdan dolayı adına kayıtlı taşınmazların hepsine haciz uygulandığını, tüm bu hacizler taşkın olduğunu, haciz alacaklıları tarafından derhal kaldırılması gerektiğini, usule ilişkin ileri sürmüş oldukları itirazları saklı kalmak kaydıyla; ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili Şirketin tapunun...
ye ve temlik alan T5 ipoteklerin terkini için ihtarname çekilmiş ve kendilerine süre verildiğini, verilen süreye rağmen ipotekler terkin edilmediğini ileri sürerek, İzmir İli Karşıyaka İlçesi Şemikler Mah. Tapuya Kain ve 1 parsel 25864 Ada kayıtlı Zemin Kat 11 nolu bağımsız bölüm Niteliğindeki taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 27.06.2013 tarih 16930 yevmiye sayılı 1. Derece ve 25.12.2014 tarih 32442 yevmiye sayılı bedelli 2.derece ipoteklerin terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti acentelik ve borç-alacak ilişkisinin halen devam ettiğini, ipoteklerin acentelik teminatı olarak alındığını, ihtarnamemiz sonrasında acente ile görüşmeler yaptıklarını ve şirketleri lehine yeni bir teminat tesisi yapılacağının acente tarafından bildirildiğini, akabinde ipotek fek işlemlerinin başlatılacağını bildirmiş ancak ipoteklerin fekkine dair herhangi bir işlem yapmadığını, ipoteklerin aradan geçen süreçte fek edilmemesi üzerine, davacı müvekkil, davalıya ve acentesine ... Noterliğinin 04.01.2023 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ederek, taşınmazı üzerindeki ipoteklerle alakalı olarak borç olup olmadığı, varsa güncel borç tutarının bildirilmesi halinde davacı müvekkil tarafından ödeneceği, borç yoksa ipoteklerin ivedilikle fekkini talep ettiğini, davalı, ihtarnameye 19.01.2023 tarih ve 1168 sayılı ihtarname ile cevap verildiği beyan ve gerekçelerle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 12 parsel, ... arsa paylı 4....
