TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2020/98 ESAS - 2020/543 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi 382 Ada, 43 Parsel, B Blok, 17. Kat 205 Numaralı dairesini almak üzere davalı T7-koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile 14.03.2014 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmeleri akdettiğini,satış sözleşmesine göre bedelinin tamamı ödenmiş olan taşınmaza usulsüz ipotek ve hacizler tesis edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan takip ve haciz ve ipoteklere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin fekkine, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin 11.01.2022 tarih, 2020/1579 E. ve 2022/147 K. sayılı kararıyla taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 12. maddesi ve Genel Kredi Sözleşmesinin eki olan doğrudan tahsilat sistemi yetki belgesi kredi özel şartlarındaki hükümler ile davadışı Eti Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında akdedilen Doğrudan Tahsilat Sözleşmesinin 1. ve 2. maddelerindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davadışı Eti Gıda Sanayi ve Tic....
Kozapark Akkoza projesi önce 4 bloktan oluşan l.Etap ile başladığını, gayrimenkullerin satılmış olduğu bütün emlak piyasası, görsel ve yazılı basının bilgisi dahilinde iken tüm Garanti Koza faaliyet raporları ve fmansal tablolarında bunların satılmış olduğunu, kredi pazarlığı ve ipotek tesisi işlem sırasında bu dairenin müşterilere satıldığını, davalı finansal kuruluşlar iş bu taşınmazın müvekkilime devri için bir sözleşme yapıldığını, dava konusu olan taşınmazın üzerinde bulunan 3 mevcut ipotek ve başkaca takyidatlar ile ilgili olarak icra ve haciz işlemleri veya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için binbir maddi zorlukla projeden ev almış davacıların düşmüş oldukları acz içinden çıkabilme adına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2639 KARAR NO : 2021/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/47 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden ve Hacizlerin Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile Özkan Sinan Binali arasında akdedilen 30/09/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında dava konusu bağımsız bölümün 283.243,53 TL satın aldığını ve tamamını davalı Garanti Koza'ya ödediğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine...
Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davalı T7 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T3. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkilinin tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli...
konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kısıtlı ...'na vasi olarak atandığını, kısıtlının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, bu işlemlerin noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen diğer davalı ... tarafından yapıldığını, kısıtlının vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve gerekse ipotek tescil tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek kısıtlı ...adına .... Noterliğinin 29234 yevmiye numarası ile 26.08.2008 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin ve taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacının sözleşmenin devamı sırasında kâr kaybı talebinde bulunup bulunamayacağı ve bu çerçevede doğan kar mahrumiyetinin tahsili, birleşen dava, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine tescil edilen ipoteklerin fekki ve ipotek nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
Kat 180 numaralı bağımsız bölümün yolsuz tapu kaydının düzeltilerek müvekkili adına, 2 ve 3 nolu davalıların ipoteklerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu taşınmazın üzerine davalılar T3 T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ipoteklerinin terkin edilerek ve tapu kaydındaki tüm haciz şerhlerinin takyidatlarının kaldırılarak, tesciline karar verilmesini, davalı tarafça ipoteksiz olarak müvekkili adına tescili gerçekleşmez ise müvekkilinin uğradığı zarara karşılık taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı inşaat şirketinden alınarak...
