Dava beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istemine ilişkindir. Davacıya ait taşınmazın geldi kayıtlarında, malik ... Ticaret ve Sinai A.Ş. tarafından davacının bayiilerine 12.11.1968 tarih ve 3130 yevmiye ile yapılan satış işleminin resmi senedinin ve dayanak evraklarının bulunmaması nedeniyle kayda terkini istenen belirtme işlenmiştir. Bu belirtmenin terkini isteminin de usulsüz olduğu saptanan işlemde satışa konu payın maliki ... Ticaret ve Sinai A.Ş.nin hasım olarak gösterilmesi gerekir. Belirtme kayıt malikinin hakkının ihlalini önlemek amacıyla kayda işlenmiştir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 6.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1862 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 08.01.1974 tarihli ve 15 yevmiye numaralı "arazi ve üzerine yapılacak bina ve tesislerin Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis edilemeyeceği" şeklindeki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....
Eldeki dava da 28.09.2007 tarihinde yani 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden önce açıldığından mahkemece tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istenilen kısımların bedeli dikkate alınarak mahkemenin görevli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Somut olayda; davacı tarafından davalılara ait 86 ve 126 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istenilen ve 19.04.2010 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 441,35m2 ile (B) ile gösterilen 738,79m2'lik bu kısımların 08.06.2009 tarihli ziraat ve mülk bilirkişisi raporunda dava tarihi itibariyle toplam değerinin 9.352,61 TL olduğu görülmektedir. Dava tarihi itibarıyla sulh hukuk mahkemesi değeri 5.910 TL’ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
-KARAR- 1) Çekişme konusu 124 ada 17 parsel (öncesi 832 parsel) sayılı taşınmazın 18.10.1977 tarih ve 1571 yevmiye nolu satış akit tablosunun ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi, 2) Anılan 124 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde konusunda mevcut 18.10.1977 tarihli beyanın dayanağı belgelerin temini ile, kısmen terkini söz konusu olup olmadığının araştırılarak ilgili evrakların getirtilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosayın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2014- 24.11.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada haciz şerhinin terkinini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, birleşen dava haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili asıl davada, kardeş olan tarafların 17.03.2008 tarihinde ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, B Blok 1 numaralı bağımsız bölümün eklentisi şeklinde tapu kaydında yer alan eski eser nitelikli ahşap yapının eklenti kaydının terkini ile ortak alan olarak tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anayapının B Blok 1 numaralı bağımsız bölümünün eklentisi şeklinde tapu kaydına işlenen ahşap yapının bu kaydının terkini ile ortak alan olarak tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu ve sözü edilen yerin ortak alan olarak tespitinin istendiği, böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 E. - 2017/59 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin 3. fıkrası hükümlerine göre on yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde taşınmazın tapu kaydının iptaline ve yol olarak tapudan terkinine ilişkin karar verilmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ... nolu bendinden sonra gelmek üzere (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, tapudan yol olarak terkinine) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. ve 38. maddeleri uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, 3402 Sayılı Kanunun 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin 3. fıkrası hükümlerine göre on yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karardan sonra, .........
