Somut olayda, 3.kişi şirketin haciz ihbarnamesine vekili aracılığıyla itiraz etmesi nedeniyle, tazminat isteminin haksız fiile dayanan bir tazminat olduğu ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşmadığı ve ortada haksız fiil bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise ,her ne kadar davaya konu haciz ihbarnamesine vekil tarafından itiraz edilmiş ise de vekil tarafından yapılan itiraz ancak ceza hukuku anlamında suçun oluşumunu ve cezaların şahsiliği prensibi gereğince vekilin beyanlarından dolayı asilin cezalandırılmasını engeller. Ancak vekilin asil adına yapmış olduğu itiraz hukuki anlamda geçerli olup tazminat davası açısından asili bağlayacağı nedenle eğer şartları var ise tazminata hükmedilmesini gerektirir....
ye gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca cezalandırılması ile tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde üçüncü şahıs şirket tarafından borçlu şirkete ödenmesi gereken 2.865.806,58 TL'nin bulunması nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 1.227.785,97 TL tazminata hükmedilmesine dair karar verilmesi üzerine davacı ile davalı tarafın ayrı ayrı istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce haciz ihbarnamesine vekil aracılığı ile itiraz edilmesi halinde vekilin fiilinden dolayı asilin cezalandırılamayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuyla birlikte İİK'nın 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemi haksız fiile dayanan bir tazminat olduğu, somut olayda gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmadığı , ortada bir haksız fiil de bulunmadığı, tazminat talebinin kabulüne karar...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 14.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 13.06.2012 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, Eylemlere, yükletilen suçlara ve tazminat isteminin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07.11.2017...
ne gönderilen haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının, inkar edilen alacak tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece tazminat isteminin reddine dair karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır....
maddesindeki "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içerisinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. "şeklindeki düzenleme karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği, cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/749 KARAR NO : 2021/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12//2019 NUMARASI : 2019/105 ESAS, 2019/1048 KARAR DAVA KONUSU : HACİZ İHBARNAMESİNE VERİLEN CEVABIN GERÇEĞE AYKIRILIĞI İDDİASI İLE TAZMİNAT KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/105 Esas, 2019/1048 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2015/15100 Esas sayılı dosyası ile borçlu Bergama Organik Tarım Ür. Hay. Nak. Gıda Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, İcra dosyasından borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 06.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 07.11.2013 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, Eyleme, yükletilen suça ve tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE, sonuç itibarı...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında sonucu itibariyle doğru karar verildiğinden, Eyleme, yükletilen suça ve davanın reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 06.08.2011 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine vaki itiraz üzerine kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 03.02.2011 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil de bulunmadığından sonuç itibariyle doğru olan beraat ve tazminat isteminin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle...
İcra Mahkemesinin 2004/4004 Esas sayılı dosyasındaki birinci haciz ihbarnamesine itiraz yazılarındaki beyan ve kabulleri doğrultusunda 01.03.2005 - 01.08.2005 tarihleri arasındaki kira ücretini icra dairesine yatırmaları konusunda gönderilen ve 19.02.2005 tarihinde tebliğ olunan birinci haciz ihbarnamesine karşı 23.02.2005 tarihli gerçeğe aykırı itiraz edildiği iddiasına ait olduğu gözetilmeden, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Mahkumiyete esas alınan bilirkişi raporundaki kira borcu ödenmeyen 2004 yılı 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 ve 2005 yılı 1 ve 2. Aylara ait kira borçlarının peşin olarak ödendiğine yönelik birinci haciz ihbarnamesine yapılan 13.05.2004 tarihli itirazın sanık vekili tarafından yapılması nedeniyle vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağının, dikkate alınmaması, 2- ... 2....
