"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece davalı nezdinde araştırma yapılarak, işyerinde gerçekleştirilen hizmet alım sözleşmelerinin dönemlere göre tarafı olan alt işveren şirketlerin unvanları belirlenmek ve 01.04.2010 tarihinde geçerli olan hizmet alım sözleşmesinin bir örneği eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının çalışma süresi içerisinde hizmet dökümünde listelenen şirketlerle davalı kurum arasındaki hizmet alım sözleşmeleriyle hizmet alım şartnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı kurumdan celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile davacının sigortalı hizmet cetveline göre bir dönem çalıştığı ... şirket ile de varsa davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 27/06/2014 Numarası : 2014/282-2014/536 Dairemizin 18.9.2014 tarih ve 2014/15190-17389 E-K sayılı ilamı ile davalı Üniversite ile davacının çalıştığı şirketler arasında imzalanan tüm hizmet alım sözleşmeleri ve ilgili evrakın gönderilmesi istenmiş ise de söz konusu belgelerin dosya içerisinde yer almadığı (Özellikle ... Grup İnş. Yem. Tem. Day. Tük. Mad. ve Bio Müh. Tur.....Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartname belgeleri) anlaşılmakla davalı ile davacının çalıştığı şirketler arasında imzalanan tüm hizmet alım sözleşmeleri ve ilgili evrakın davalıdan istenerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2014 NUMARASI : 2013/374-2014/73 Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayalı geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayalı geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Geri alım (vefa) hakkı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı geri alım (vefa) hakkı davasına dair karar Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2011/12729-2012/975 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizik görülmemiştir....
Davacı, davalının sözleşme gereğince kendisine tanınan geri alım hakkını kullanmak istediğini, ve devremülkü kullanmadığı dönemler için sözleşmenin eki olan taahhütname uyarınca tahakkuk eden kira bedellerini istemekte ise de, taraflarca mahkemeye sunulmuş bir taahhütname bulunmamaktadır. Davacı taraf 16/02/2017 tarihli ihtarnamesi ile rayiç bedel üzerinden davalının 10 gün içinde devre mülkü geri alması için ihtarname çektiği, davalı tarafın geri alma talebini cayma talebi olarak değerlendirerek tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleştiğinden bahisle talebin karşılanmasının mümkün olmadığını karşı ihtarname ile davacıya bildirmesi üzerine eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların da kabulünde olan geri alma taahhütnamesi Mahkememize ibraz edilmemiş olmakla birlikte, niteliği itibarı ile geri almanın her zaman değil belirli koşulların gerçekleşmesi halinde hüküm doğuracağı açıktır....
