"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, tapu tahsis belgesinde gösterilen bedelin davacı tarafından ödendiğine ilişkin belgeye ulaşılamadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 2012/8455-11032 E....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgelerine ve zilyetliğe dayalı olarak açılan davada tapu iptali ve tescil için gerekli yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 24/08/1995 tarihinde ... Mahalli İskan Komisyonunca hak sahibi yapılan davalıların, ilk mahalli iskan komisyonu kararından önce 1 aydan fazla SGK kaydı tespit edildiğinden hak sahipliklerinin iptal edildiğini belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 450,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden tahsiline, 11/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 400 m2'lik kısmı için davacıya 03.09.1985 tarihli tapu tahsis belgesi verildiğini, imar çalışmaları sonucu davacıya ait yapının davalı ... Belediyesine ait 763 ada 9-10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı-(karşı davacı), tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise tapu tahsis belgesine isabet eden kısmın tapusunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada tapu tahsis belgesi dışında kalan kısım bakımından davanın kabulüne, tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım bakımından davanın durdurulmasına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu tarla vasfındaki, 17.920,00 m² yüzölçümündeki 2 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 2016/23040 payının Abdullah vakfı adına, 14976/23040 payının V.. M.. adına 24.03.1992 tarihinde hükmen, 6048/23040 payın ise 20.8.1992 tarihinde hükmen V.. M.. adına tescil edildiği, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından taşınmazda paydaş olduğu dönemde kendi payından bahisle davalı-karşı davacıya tapu tahsis belgesi verdiği anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, sonuç itibariyle karar doğru olduğundan ve davalı tarafından gerekçeye yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazının paylı mülkiyete tâbi olmadığını, olsa dahi sınırdaş arazinin paydaşının önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasını açmasına engel bir hükmün bulunmadığını, davasının kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sınırdaş arazi maliki tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:04.11.2014 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl ve birleşen dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)" ile ilgili uyuşmazlıklara 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan Hukuk Daireleri İş Bölümü ortak hükümleri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Uyuşmazlık ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, şufa (ön alım) hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
