Davalı, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, davacıya ait hisselerin ve taşınmazların devrine karşılık, davacının bankadaki kredi borçlarının ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ticari şirket hisse devri protokolünden kaynaklanan taşınmaz devrinin hileli olduğu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmesi sonucu görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Mahkemece her ne kadar dava, ticari şirket hisse devri protokolünden kaynaklanan taşınmaz devrinin hileli olduğu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, davacının, adına kayıtlı taşınmazın davalıya devrinin hileli olduğu iddiasına dayandığı, bu nedenle davanın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği karşısında, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın kooperatife karşı, kooperatif hisse devrinin iptali davası olarak açılmadığı ve hali hazırdaki taşınmazın kayıt maliki davalıya karşı miras hukukundan kaynaklanan hakka dayalı tapu iptali ve tescili davası olarak açıldığı gözönüne alındığında uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, davalının babası üzerindeki kooperatif üyeliğini usulsüz şekilde üzerine devralması üzerine ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 3007 ada 3 parselde kaim 3136 arsa paylı katlı prefabrik atölye ve binasından mütevellit zemin ve asma kattan oluşan 11 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına iken ferdileşme sırasında davalı adına tesciline karar verildiğini, bu işlemin yolsuz tescile dayandığını, oysa 15.02.1983 tarihli kooperatif devrine ilişkin belgenin sahte olduğunu, davalı ...'ün babası ve murisi olan ...'...
e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Malvarlığı haklarına yönelik davanın, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi kapsamında hisse devrinin geçersiz kabul edilerek 06/04/2017 günü Bolu Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından re'sen terkin işlemi yapıldığını, müvekkilinin FETÖ/PDY ile ilgisinin bulunmadığını hisse devrinin alınmasında diğer hisse ortağı Emniyet Genel Müdürlüğü ve POLSAN'ın onayı ve kontrolünde gerçekleştiğini, tüm itirazlarına rağmen ... A.Ş.'nin hisselerinin devir işleminin iptal edildiğini ve müvekkilinin hissesinin de dava dışı POLSAN 'a satıldığını, hisse devir işlemlerinin KHK iptalinden sonra müvekkili edimlerini yerine getirdiğini ve sebepsiz zenginleşme kapsamına girdiğini belirterek ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelemesi sonunda; Mahkememizde açılan dava dosyası ile Adana 1....
Davacı tarafından, Kooperatif ortağı olamadığı için, davalı ile aralarında yapılmış olan pay devir sözleşmesine istinaden ferdileşme işleminden sonra sözleşmeye konu yerin davalı adına tapuda kaydının öğrenilmesinden sonra sözleşmeye dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının isteminin Kooperatif ortaklığından kaynaklanmadığı, çünkü Kooperatife ortak olmadığı gibi, dava ile böyle bir isteminin de bulunmadığı gözetilerek Kooperatif ortaklığına dayalı olarak değil, davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeye istinaden davalı adına olan tapu kaydının adına tescilini istediği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenle, davacının Kooperatif ortaklığına dayalı olarak bir isteminin olmadığı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, daha önce Silivri ......
Şahıs konumundaki diğer davalılara devrettiğini, müvekkili davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı düşüncesi ile hisse devri yapıldığını, müvekkili davacının okuma-yazma bilmediğini, bu nedenle devir ve tescilin hükümsüz olduğunu ve davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğunu öne sürerek dava konusu taşınmazda .../... hisse ye ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini .../03/2009 tarih ... yevmiye No.lu satış işlemi ile davalılardan ... ile ... Yapı İnşaat Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.03.2015 gün ve 290/140 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler....
İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Bu madde sadece davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin kıyasen uygulanması olup üçüncü kişinin tazminatla sorumlu olacağı anlamına da gelmemelidir....
Şti'nin 12.09.2006 tarih ve 1 no'lu ortaklar kurulu kararı ile hisse devrine, 14.09.2006 tarih, 2 no'lu kararı ile de sermaye artışına karar verildiğini ancak, gerek hisse devrinin gerekse de sermaye artırımının pay defterine işlenmediğini, yapılan devir ve sermaye artırımı işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, hisse deviri ile sermaye artırım işleminin iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davadaki talebinin tarafına yapılan hisse devrinin yasa ve ana sözleşmede yazılı nisapla ortaklar kurulunda kabul edilip, pay defterine kaydının yapılıp yapılmadığının tespiti ile hisse devrinin geçerli olmadığına karar verilmesi olduğunu beyan etmiştir. Davalı A.. E.. vekili ile davalı M.. E.., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2014/515 Esas, 2014/3001 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif hisse devrinin iptali; karşı dava alacak, birleştirilen dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'nın ... Noterliği'nce düzenlenen 28.04.2003 tarihli vekaletname tarihinde ve kooperatif hissesinin devrine ilişkin 30.04.2003 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, 28.05.2007 tarihli ... ile tespit edildiği, bu nedenle...'...
