DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine yönelik olup talep, genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması, şirket mal varlığı üzerine tedbir konulması ve müdür yetkisinin kısıtlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yapmış olduğu 18/06/2022 tarihli olağan genel kurul kararının iptali bu kapsamda ihtiyati tedbir mahiyetinde genel kurul kararının TK madde 449 gereği yürütmesinin durdurulması, yönetim kurulunun görevden alınması ve kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile TTK'nın 449. maddesi nazara alınarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği ve mahiyeti nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin içeriğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı tarafça talep edilen genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine ihtiyati tedbir talebi yönünden görüşlerinin bildirilmesi için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği,bir kısım yönetim kurulu üyeleri tarafından dosyaya yürütmenin durdurulması talebi yönünde yazılı görüşler sunulmuştur. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece 21/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin davalı şirketin 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3 sayılı genel kurul kararı ile 30/04/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 15 sayılı genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirketin 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3 sayılı genel kurul kararı ile 30/04/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 15 sayılı genel kurul kararının Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir....
uyumlu olduğunu ve şirketin içinin boşaltılması niteliğinde olmadığını, bu miktarın 2019 yılı genel kurulunda tüm ortakların oy birliği ile benimsenen miktar olduğunu, genel kurul toplantısı ile miktarın artırılmadığını, davacılar tarafından 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebi ile İstanbul Anadolu 2....
Dava, davalı şirketin genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava konusu genel kurul kararların yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesi talebinde bulunulmuş olup, bu hususta davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin beyanları alınmakla, dava konusu genel kurul kararlarının türü ve niteliği itibariyle bu aşamada ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimalinin bulunmaması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden davacı tarafın davalı şirketin 19/10/2022 tarihli genel kurulunun 3 ve 4 nolu kararlarının yürütmenin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ve Davalı şirket vekilince açılan davanın şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğundan davacılardan teminat alınması talep edilmiş ise de somut olayda dava konusu olan genel kurul kararların türü ve niteliği göz önüne alındığında ve davalı tarafça şirketin zarara uğramasına neden olacak somut bir olgu veya delile dayanılmaması...
Dava, davalı şirketin genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava konusu genel kurul kararların yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesi talebinde bulunulmuş olup, bu hususta davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin beyanları alınmakla, dava konusu genel kurul kararlarının türü ve niteliği itibariyle bu aşamada ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimalinin bulunmaması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden davacı tarafın davalı şirketin 19/10/2022 tarihli genel kurulunun 3 ve 4 nolu kararlarının yürütmenin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ve Davalı şirket vekilince açılan davanın şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğundan davacılardan teminat alınması talep edilmiş ise de somut olayda dava konusu olan genel kurul kararların türü ve niteliği göz önüne alındığında ve davalı tarafça şirketin zarara uğramasına neden olacak somut bir olgu veya delile dayanılmaması...
, genel kurul toplantısı öncesinde müvekkiline şirketle ilgili bilgi verilmediğini, genel kurul tutanaklarının ve alınan kararların TTK'nın 617/3, 422/1 maddeleri ile Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 26/2- 3 maddelerine aykırı olduğunu beyan ederek; 30/06/2020 tarihli genel kurur kararlarının yokluk nedeni ile hükümsüzlüğüne bunun kabul edilmemesi halinde iptaline ve 1, 2, 6 numaralı kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ilgili genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen tarafça, davalı şirketin 01/09/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptali istemiyle açılan genel kurul kararlarının iptali davasında ilgili genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir verilmesi talep edilmiş ve mahkemece talep teminat mukabilinde kabul edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir....
uyumlu olduğunu ve şirketin içinin boşaltılması niteliğinde olmadığını, bu miktarın 2019 yılı genel kurulunda tüm ortakların oy birliği ile benimsenen miktar olduğunu, genel kurul toplantısı ile miktarın artırılmadığını, davacılar tarafından 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebi ile İstanbul Anadolu 2....
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir....
