Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı yasanın 53 üncü maddesi uyarınca çağrıya uyularak genel kurula katılan ortağın iptal davası açabilmesi için genel kurulca alınan kararlara ret oyu vermesi ve ret oyu verdiği genel kurul tutanağına yazdırması gerekir. İptalini istediği genel kurul kararlarına ret oyu vermiş ve muhalefetini görüşme ve oylama sonucu bildirmiş ortağın muhalefet şerhi var sayılır. 13.06.2010 tarihli genel kurul toplantı tutanağının sonuç kısmında, davacı ...'nın eşi ve davacı ...'nın, tüm kararlara muhalif oldukları belirtilmesi karşısında, oybirliğiyle karara bağlanan dışındaki maddeler hakkında işin esasına girilerek inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ve davacı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iptali istenen karara yönelik muhalefet şerhi bulunmadığını, genel kurul toplantısında davacının yaptığı açıklamaların sermaye artışına yönelik olmadığını, birikmiş karların dağıtılması önerisi olduğunu, bu nedenle alınan karara muhalif olduğu anlamını taşımadığını, sermaye artırım kararı oylandıktan sonra da muhalefetini bildirmediğini, bu nedenle iptal davası açma hakkının bulunmadığını; mahkemenin genel kurul yerine geçerek karın dağıtımına karar vermesinin mümkün olmadığını; sermaye artımının kanuna uygun olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı şirketin 29/11/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 3.maddesiyle alınan sermaye artımına yönelik kararın iptali ve şirketin karının dağıtılması istemine ilişkindir....
Öte yandan, aynı Yasanın 59/son maddesi, “yönetim kurulu üyeleri ve temsile yetkili şahıslar, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini kullanamaz” hükmünü içermekte olup, yokluğunun tespitine karar verilen karar genel kurul kararı olduğuna, yönetim kurulunun yetkilerini de genel kurul bünyesinde toplayan bir karar olmasına göre, bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilemeyeceği muhakkaktır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/.... maddesi “yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz” hükmünü içermektedir. Anılan genel kurulun .../d maddesinde yönetim kurulu üyelerine daire satışına ilişkin karar alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2022/158 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 2019-2020 yılı olağan genel kurulunun 12/08/2021 tarihinde yapıldığını, toplantıya 39 asaleten 54 ortağın ise vekaleten olmak üzere 93 kişinin katıldığını, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlası ile alınması gerektiğini, yönetim ve denetim kurulunun ibrası için gerekli olan oy sayısının 48 olması gerektiğini belirterek, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlke olarak 1163 sayılı Kanun’un 53 ve 59. maddelerine göre, genel kurul iptali davasının kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi ve yine kooperatifin de yasal olarak kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu tarafından temsil edilmesi gerekir. Somut olayda dava, kooperatifin, iptali istenilen genel kuruldan önceki yönetici ve denetçileri tarafından, genel kurulda yeni seçilen yönetici ve denetçilerinin şahıslarına karşı genel kurul iptali davası olarak açılmış, davada kooperatif davacı olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davacı sıfatına ilişkin olarak, gerçek kişilerin kendi adlarına da dava açmış olmaları nedeniyle, kooperatifin davacı olarak belirtilmesi yanlışlığı aşılmış ise de; davalı sıfatına ilişkin olarak yukarıda açıklanan eksiklik giderilmemiştir. Bu davada husumete ilişkin asıl önemli hata, davanın kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılmamış olmasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2010/704 Esas KARAR NO :2021/553 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:03/12/2010 KARAR TARİHİ:16/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin 2005 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/05/2006 tarihinde yapıldığını ve bu genel kurul toplantısında alınan kararların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 15.07.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağında 13. madde olarak geçen genel kurul kararının iptaline, duvarın eski haline ve belirlenen tekniğine uygun olarak davalı tarafça inşaası konusunda mahkemece genel kurul yerine geçilerek tespit hükmü kurulmasının yasal olarak yerinde olmayacağı gerekçesiyle duvarın eski hale uygun olarak belirlenen tekniğe göre davalı kooperatifçe inşa edilmesi gerektiğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Davalı, genel kurulda kanunun 31. madddesine göre ek ödeme şeklinde bir karar alınmadığını, karar alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının genel kurul kararına itirazını tutanağa yazdırmadığını, yasanın 23. maddesine göre peşin ödeme usulü ile ortak olmadığını 42. maddesine göre ortaklar için zarar yaratan özel uygulamaların genel kurulca onaylandığında geçerlilik kazandığını, böyle bir genel kurul kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplantı yeter sayısı sağlandığı, alınan kararlara herhangi bir itiraz bulunmadığı, genel kurul toplantısına katılan hazirun cetvelinde imzası bulunan ve herhangi bir muhalefet şerhi bulunmayan davacının dava hakkı bulunmadığı ve ayrıca davacı peşin bedelli ortak olduğunu iddia etmiş ise de bu konuda genel kurul kararı bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2013/78 Esas, 2013/612 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurul toplantısı esnasında muhalefet şerhi dilekçesi vermek istemesine rağmen engellendiğini ve muhalefet dilekçesinin işleme konmadığını ileri sürerek, ....06.2001 tarihli genel kurul toplantısının iptalini istemiş, ıslah dilekçesiyle de gündemin .... maddesinin toplantı günü gündeme alınması nedeniyle Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesine aykırı davranıldığını belirterek genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, ... .......
