21.06.2016, 24.07.2015, 02.03.2012 ve 24.06.2008 tarihli olağan genel kurulları ve genel kurulda alınan kararları ile 01.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun ve genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın TTK m.410/2 maddesi gereğince şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere davacıya yetki verilmesi talebine ilişkindir.Davacı Davalı Şirket nezdinde tesis edilen tüm genel kurulların yok hükmünde olduğu sabit olduğundan yok hükmündeki 01.12.2016 tarihli Genel Kurul ve günümüze dek gelinen süreçteki tüm genel kurulların yeniden yapılmasını iddia etmiştir.Davalı yok hükmünde olan bir genel kurul toplantısının olmadığını, aynı iddiaların tartışıldığı---- ATM nin ----- sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiği istemiyle davanın reddini talep etmiştir----ATM nin ----- sayılı dosyasında 15/04/2020 tarihli genel kurulun iptalinin talep edildiği, derdest olduğu, eldeki davada ise 01/12/2016 tarihli genel kuruldan itibaren yapılmış genel kurulların yok hükmünde olmasından ötürü yeni baştan yapılmasının istendiği; somut olaya uygulanacak TTK nun 411,412 maddelerine göre geçmiş genel kurulun yeniden yapılmasının istenemeyeceği; koşulları varsa genel...
Noterliği'nin 17/07/2006 tarih 6199 yevmiye, yönetim kurul kararının ise 6200 yevmiye numara ile tasdik edildiği, tutanak ve kararın Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ettirilmediği, Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığı, çağrısız genel kurul hazirun cetvelindeki davacının imzasının taklit edilmek suretiyle atıldığı, alınan kararların yoklukla malul olduğu, davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı, bu genel kurulda yönetim kuruluna seçilen kişilerce alınan yönetim kurulu kararının da yoklukla malül olduğu iddiasıyla, 14/07/2006 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların ve bu genel kurul kararına dayanılarak 15/07/2006 tarih ve 47 numaralı yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti, verilen kararların Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan kat malikleri kurul kararının iptali ve yönetim kararının, işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile eski hale iadesi istemine ilişkindir....
ın bu vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin bilgisi olmadan hisseleri annesi, kayın validesi ve halasının kızına devrettiğini, yapılan genel kurul toplantısı için usule uygun çağrı yapılmadığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılmadığını, genel kurul kararındaki imzanın sahte olduğunu, 2004/1 sayılı genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu iddia ederek genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve 4000 payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçmek ve kamu düzeninden olan yokluğun tespitinin neticesiz kalmasını önlemek amacı ile davalı şirketin hisselerinin her ne şekilde olursa olsun 3. kişilere devrinin önüne geçmek için hisselerin devri konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
un yönetim kurulu üyeliklerinin yok hükmünde olduğunu, bu kişilerin aldıkları tüm kararların da yok hükmünde olduğunu, Hal böyleyken, şirketin yönetim kurulunun oluşmasına dair yeni yapılacak genel kurullara hissedar olarak kimin çağrılacağının, kimin tarafından çağrılacağının, mahkemenin önermesi doğru, uygulamasının yanlış olduğunu, şirketin hem genel kurullarının hem de yönetim kurullarının oluşumuna dair kararlar ve işlemler sahte yani yok hükmünde olduklarından, aslında şirketin hem genel kurul organında, hem de yönetim kurulu organında yasaya, hukuka, maddi gerçeğe aykırı - suç teşkil eden, yok hükmünde işlemlere dayanan kişiler bulunduğundan, bu organlarda büyük bir boşluk - hukuka aykırılık bulunduğunu, bu boşluğun, bu hukuka aykırılığın sadece ve sadece mahkemenin müdahalesi ile ve mutlak bir zorunluluk olarak şirkete kayyım atanması suretiyle ortadan kaldırılabileceğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek...
Villaları kat maliklerince 06/08/2011 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 20.10.2009 tarihli genel kurul toplantısı çağrısında usule uyulmadığını, 01.02.2006, 22.06.2006, 19.03.2007 ve 07.03.2008 tarihli genel kurul toplantılarına ise müvekkillerinin katılmamasına rağmen hazirun cetvellerinde imzalarının taklit edildiğini ve bu şekilde toplantı nisabının sağlandığını ileri sürerek, bahsi geçen genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini mümkün olmaz ise iptallerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini istemiştir. III. YEREL MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2009/944 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararı ile 20.10.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
Karar sayılı kararın incelenmesinde; davalı tarafça, davacının kooperatif üyeliği şartlarını kaybettiği ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği ile ilgili hususta noter aracılığı ile iki ayrı ihtarname gönderildiğine ilişkin belge sunulmadığı, davalı kooperatif ana sözleşmesinde ve kooperatifler kanununda, kooperatife zarar verdiği gerekçesi ile bir üyenin direkt kooperatif üyeliğinden ihraç edileceğine dair bir hükmün yer almadığı gerekçesi ile ... tarihli genel kurul kararının davacının ihracına ilişkin ... maddesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile davacının üyeliğinin devamına karar vermiştir. Davalı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... Esas - ......
Dava konusu edilen 30.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi, bu kanunun amir hükmüne aykırı olması nedeniyle yok hükmündedir. Mahkemece bu nedenle kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir iken, iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm kısmında yazılı "kararın iptaline" ibaresinin çıkarılarak "yok hükmünde olduğunun tespitine" yazılmak suretiyle, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir....
