Buna göre, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup genel kurul kararlarına karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibi genel kurul kararının iptali istemiyle dava açabilecektir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu olağanüstü genel kurulun 6, 8 ve 9 no'lu gündem maddesinde alınan kararın iptaline, 1-2 ve 7 no'lu gündem maddelerinde alınan kararların iptali talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın getirdiği yeniliklerden biri de azınlığa özel denetçi atanmasını isteme imkanı tanımasıdır. TTK 438 ve devamı maddelerde bu hakkın nasıl kullanılacağına ilişkin kurallar konulmuş bulunmaktadır. TTK düzenlemesi dikkate alındığında her pay sahibi gündemde yer almasa bile, gerekli olması ve daha önce bilgi alma hakkının kullanılmış olması halinde özel denetçi atanmasını genel kuruldan isteyebilir. Bu talep genel kurulca kabul edilirse şirket veya her hangi bir pay sahibi şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. Fakat bu talep şirket genel kurulu tarafından kabul edilmez ve ret edilir ise TTK 439. maddesi gereğince sermayenin------ oluşturan pay sahipleri veya payların itibari değeri toplamı en az bir milyon TL olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir....
gündemde olmadığını iddia ettiği, genel kurulun 8. maddesinin toplantı gündeminde yer aldığı, bu bakımdan ileri sürülen iptal sebebinin gerçekleşmediği, buna göre davacının, davalı şirketin 11.06.2014 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 8 nolu gündem maddelerinin iptali istemiyle açtığı davanın anılan gündem maddelerinin iptali kabil olmadığından reddine karar vermek gerektiği, davacının, yukarıda anılan gündem maddelerinin iptali istemi yanında ayrıca davalı şirkete özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, dava konusu somut olayda davacının bilgi alma ve inceleme hakkını yasada özel denetim talep etmek için arandığı şekilde kullanmadığı, davacı pay sahibinin hangi olaylara ilişkin bilgi alma talebinin bulunduğunu Genel Kurul’da açıkça belirtmediği, Genel Kurulda bu talep yönünden bir karar verilmediği, konuyu düzenleyen maddede ve gerekçede ve yine öğretide ifade edildiği üzere genel manada şirkete özel denetçi atanması talep edilmesi mümkün olmayıp özel...
hakları saklı tutulan 200,00 TL'nin faizi ile tahsiline, 17/01/2015 günlü kat malikleri genel kurul toplantısında 5 nolu daire sakini ... ... ... denetçi olarak seçildiğini, ... ... ... kat maliki olmadığından denetçi seçilemeyeceğini belirterek 17/01/2015 günlü kat malikleri genel kurulu toplantısında yönetimin ibrasına ilişkin kararın, denetçi olarak seçilen ... ... ... seçimine ilişkin kararın iptali ile usulsüz harcamadan kaynaklanan davacı alacağının şimdilik 200,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali veya Kısmen İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 16/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/10/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların genel kurul toplantısının başında düzenlenen toplantıda hazır bulunanlar listesinin imha edilerek bu defa gerçeğe aykırı şekilde ....'nın isminin yer almadığı ikinci toplantıda hazır bulunanlar listesi düzenlenmesi sebebiyle toplantıda alınan tüm kararların TTK 447 kapsamında batıl olduğunu, ayrıca bağımsız denetim şirketinin seçimine ilişkin 8. maddesinin oylanmasında denetim şirketi ile organik bağı bulunan .....'nın genel kurulda hazır bulunması ve ortak ......'a vekaleten oy kullanması sebebiyle 8. maddenin iptaline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih ve 2013/6684 Esas, 2014/6017 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Özel denetçi tayinine dayanak yapılacak olan vakıalar yönünden kesin hüküm sözkonusu edilemeyeceğinden kesin delil aranmasının dayanağını bulmak güçtür. Kanun koyucu özel denetçi istemine ilişkin olarak öne sürülen vakıaları az çok doğrulayan delil ve emareleri yeterli saymıştır. Özel denetçinin çalışma alanlarına giren ve bunun sonucu ile ilgili bulunan bilançonun gerçekliğinin araştırılması istemlerinde özel denetçi atanması konusunda daha da ılımlı davranmak gerekmektedir....
senetlerinin toplantıya katılmasının TTK'nın 415. maddesindeki merasime tabi olduğunu, ancak dava konusu toplantıda bu hükme uyulmadığını, bu nedenle 19.06.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu belirterek, davalı genel kurulda alınan tüm kararların yokluğunun tespiti ve iptaline, şirkete kayyım ve özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 05/10/2021 tarih ...yevmiye numaralı gönderdiği ihtarname ile genel kurul toplantısının pay sahipliği haklarının tesisini ve genel kurul toplantısı gündeminin usulüne göre görüşülmesinin bildirildiğini, müvekkiline verilen bilgi ve belgelerin hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak izah etmeye yeterli olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin belirli olayları izah etmesi gerektiğini belirttiğini, bu nedenle davalı şirketin izah yapabilmesi için toplantının ikinci kez ertelenmesi ve belirlenen konuların araştırılması için özel denetçi atanması talep edildiği ve müvekkilinin bu taleplerinin kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın reddedildiğini, müvekkilinin görüşülen ve şirketin faaliyetlerine ilişkin olumsuz oyunun ve muhalefetinin genel kurul toplantı tutanaklarında açıkça görüleceğini, davalı şirketin genel kurula çağrıyı usulüne uygun olarak yapmadığını, TTK 414. maddede yer alan pay sahiplerine bildirim ve internet sitesinde ilan koşullarının gerçekleştirilmediğini...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/06/2022 tarih 2022/280 Esas - 2022/469 Karar sayılı kararında; "Dava; genel kurul ile kabul edilen özel denetçi atanması karanının üzerine denetçinin mahkemece atanması istemine ilişkindir. Genel kurulun 01/04/2022 tarihinde yapıldığı ve iş bu davanın bayram tatili sonrası 04/05/2022 tarihinde TTK 438/2 maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının ortağı bulunduğu şirketin genel kurulunda özel denetçi atanması talebi kabul edildiğinden TTK 438, 440 ve 443 maddeleri uyarınca mahkememizce bir özel denetçi seçilerek atanması talep edilmekle, talebin kanuna ve usule uygun olduğu, dava dilekçesinde belirtilen konularda bir YMM marifetiyle özel denetim yaptırılmasına ve denetçi masrafları ile dava giderinin davanın niteliği itibariyle davalı şirkete yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesi talebi kabul edilerek 1 ay sonraya ertelendiğini, 10/10/2021 tarihli oturumda müvekkiline teslim edilen bilgi ve belgelerin davalı şirketin tüm iş ve işlemlerini hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak izah etmeye yeterli olmadığını, davalı şirketçe izah edilmesi gerektiği belirtilerek genel kurul toplantısının ikinci kez ertelenmesi ve TTK 438 madde uyarınca belirtilen konuların araştırılması adına özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini belirterek TTK 439 maddesi kapsamında belirtilen konularda özel denetçi atanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
