Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan bu usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/429 Esas KARAR NO : 2021/429 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin site yönetimi aidatı toplamak amacıyla genel kurulda aldığı ortak aidatı hükümsüz olduğunu, davalı kooperatifin herhangi bir inşaai ya da başkaca bir faaliyeti bulunmadığı gibi inşaat dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/940 KARAR NO : 2022/676 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ... Lab. Hiz. Tic. A.Ş'nin %16,67 pay oranı ile 400.000 adet hissesinin sahibi olduğunu, müvekkili ...'in 15/05/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında usulsüz çağrı nedeniyle katılamaması amaçlandığını, işbu genel kurul toplantısında alınan kararlar hakkında davayı açma zorunluluğu doğduğunu, şirketin merkez adresinin "... Cad. No:.../... ......
Noterliğinde şirket hisse devri yapıldığını, işbu genel kurul kararının 23/07/2015 tarihinde Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini ve 30/07/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin şirketin borçları nedeni ile şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, Alanya İcra Dairesi'nin 2019/10783 Esas sayılı dosyasında davacı müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek; menfi tespit davasının kabulüne, uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu takibe yatan paraların ödenmesini engeller mahiyette ve mevcut icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Alanya 6....
Noterliğinde şirket hisse devri yapıldığını, işbu genel kurul kararının 23/07/2015 tarihinde Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini ve 30/07/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin şirketin borçları nedeni ile şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek; menfi tespit davasının kabulüne, uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu takibe yatan paraların ödenmesini engeller mahiyette ve mevcut icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve ... Esas ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2018/335 ESAS - 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüfad İstanbul Şubesinde üye iken Orta Mah....
nın 335. maddesi uyarınca, denetçi kararı ile 02.02.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, anılan toplantıda oy çokluğuyla yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin ve görev dağılımının yapıldığını, ancak anılan genel kurul toplantısı ve kararlarının usule uygun olmayıp, yoklukla sakat bulunduğunu ileri sürerek, 02.02.2011 günlü olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketçe usulsüz bir şekilde 02.02.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen üç kişilik yeni yönetim kurulunca davalı şirketin ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıldığını ileri sürerek, yeni yönetim kurulunun ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dair kararı ile bu karara dayalı çağrının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
verildiğini, işbu kararın TTK nun 617. maddesinde belirtilen genel kurul toplantısından en az 15 gün önce gündemin belirlenmesi ve bu gündeme uygun toplantı yapılması kuralına aykırı olduğu gibi genel kurul çağrısında gündeme ilişkin bir hüküm bulunmadığını ve ayrıca genel kurul kararının oybirliğiyle alınmadığı halde ticaret sicil gazetesinde oybirliğiyle alınmış gibi ilan olunduğunu, esas sözleşme ile şirkete müdür atanan müvekkilinin genel kurul kararı ile azlinin mümkün olmadığından bahisle davalı şirketin 03/11/2012 tarihli genel kurulunun 8. maddesindeki müvekkilinin şirket müdürlüğünden azli ile ilgili genel kurul kararının (8. maddenin) iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yönetim kurulu kararının mevcut olmayan bir üyeliğin devrine ilişkin olduğu için hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının hukuken geçerli bir üyeliği bulunmadığından, üyelikten kaynaklanan aidat ve gecikme zammı nedeniyle davalı kooperatife 140.026,80 TL borcu olmadığı gibi, davacının üyeliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığı, arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de ...' e 3394 ada 4 parsel üzerine yapılacak binadan düşecek daireler arasında dava konusu dairenin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile 140.026,80 TL borçlu olmadığının tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Bu cephesiyle değerlendirildiğinde davacının iddialarına konu tüm işlemlerin genel kurulun dikkatine sunulduğu görülmektedir. Davacının talebi olan ibra kararının iptali için ilgili genel kurul kararının kanuna, anasözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olması gerekir. Genel kurul kararı KoopK'da öngörülen yeterli çoğunlukla alınmıştır. Tüm işlemler (tartışmalı olanlar dahil) genel kurulun bilgisine sunulmuştur. İbra kararı davalı kooperatifin anasözlemesindeki diğer hükümleri ihlal etmemektedir. Dolayısıyla değerlendirilmesi gereken husus somut olayda dürüstlük kuralına aykırılık olup olmadığıdır. Mübrez evrak ve bilgiden görüldüğü kadarıyla somut olayda dürüstlük kuralına bir aykırılık yoktur....
