İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 13.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirkete kayyım atanması istemine, istinaf ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince 02.08.2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine, 13.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 13.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirkete kayyım atanması istemine, istinaf ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince 02.08.2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine, 13.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Federasyonuna yükletilmesine, 2-Davalı Federasyona kayyım atanması talepleri yönünden; Birleşen davanın dava dilekçesinde; davalı Federasyonun 21.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali talebi yanında Federasyonu genel kurula götürmek üzere kayyım atanması da istenmiş, mahkemece kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde; vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi; denetim makamının ise asliye hukuk mahkemesi olduğu, 419. maddesinde; vesayet makamının, gecikmeksizin vasi atamakla yükümlü olduğu, 403. maddesinde; kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, Medeni Kanunun vasi hakkındaki hükümlerinin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı, 426. maddesinde; vesayet makamının, kanunda gösterilen hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde; vesayet makamının, bir tüzel kişinin gerekli...
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali ve Yokluğunun Tespiti Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında yazılı nedenlerle genel kurul toplantısında alanın kararların yürütülmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi ile şirkete kayyım atanması şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararlara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Için Genel Kurula çağrı yetkisi talep edildiğini ve karar doğrultusunda 20/05/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul kararı alındığını, oysa 01/03/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olmasının kabulü halinde ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/740 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı-kayyım dava dilekçesinde ve özetle; ...'nin kurucusu ve tek imza yetkilisi olan ...'in 01/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirketin temsil yetkisi olan kimse kalmadığından yeni yönetim kurulu oluşturulabilmesi için genel kurul toplantısına çağıracak kimse kalmadığından şirket ortağı olan kendisinin ...'ne kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Anonim Şirket tek imza yetkilisinin vefatı nedeni ile ... 'ne yönetim kurulu oluşturmak üzere genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir....
Kayyım olarak atanması talep edilen Av. ... 04/11/2021 tarihli dilekçesinde, davalı şirketin tek pay sahibi ve yetkilisinin vefatı nedeniyle genel kurulun toplanması ve genel kurul toplantısını yapmak üzere kayyım olarak atanması kabul ettiğini, herhangi bir ücret talebinin bulunmadığını bildirmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefatı nedeniyle şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, yapılan incelemesinde; şirketin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu, şirketin tek yetkilisinin müteveffa ... olduğu; incelenen nüfus kayıtlarına göre, şirket yetkilisi ...'in 22/03/2021 tarihinde vefat ettiği, İstanbul 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Genel Kurul Kararının İptali ve Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili, çoğunluk sağlanmadan yapılan 12.01.2014 tarihli genel kurulun iptaline, TMK'nin 84. maddesi ve Dernekler Kanunu'nun 27. maddesi hükmü gereğince yasa ve usule uygun biçimde genel kurul yapılıp dernek organlarının oluşturulması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
bir kayyım atanması için davacıya süre ve yetki verilerek atanacak kayyım marifetiyle davanın görülerek sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulduğu; denetim kurulu üyesi olan davacının iş bu davayı açtığı, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı kooperatife kayyım atanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir....
SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ------ Şirketine müvekkilinin yerine, kendisinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiğini, talebine dayanak olarak ise hiçbir hukuki gerekçe sunamadığını, davacının kayyım atanması talebinin TMK'nın kayyım ile ilgili hükümleri kapsamında bir karşılığı olmadığını ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kayyım atanması talebine gerekçe olarak belirttiği hususların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan görevlerini yerine getirmediği iddiasını ispat eder tek bir delil sunulmadığını, davacının genel kurul toplantısı yapılması mümkünken kayyım atanması talebinde bulunmasına anlam veremediklerini, TTK'da -----Şirketlerde kayyım atanmasına ilişkin özel bir hukuki düzenleme bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulandığını,TMK 403 maddesinde vasi ve kayyıma ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, kayyımın belirli işleri görmek ve malvarlığını...
