ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : KAYSERİ 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2021/367 Esas DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 İzmir 2....
Esas sayılı dosyasında verilen karar ile, davalı YK üyelerinin seçilmesine ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararı yok hükmünde olan hukuken temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını, Müvekkillerinin çoğunluk gücünü kullanan yönetim pay sahipleri tarafından şirketten ve grup şirketlerinden kanuna aykırı olarak dışlandıklarını, belirterek ; Davalı şirketin 08/06/2016 tarihli ve 2016-7 karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin yoklukla veya /ve mutlak butlanla malul olduğunu, yargılama sonucuna kadar beklenmeksizin bu aşamada ihtiyati tedbir mahiyetinde yokluğu talep edilen kararının icrasının durdurulmasına, davanın davalı ... enerji Sanayi ve Tic....
ın bu yetki ile birlikte 3.kişilere karşı şirketi bağlayıcı tüm işlemleri yapma yetkisine sahip olduğunu, davalı şirketin yetkilisi ve tek sahibi olarak ... göründüğünden davacı şirketin gerçek genel kurul organı olarak alacağı kararların tescil edilmesinin de olanıksızlaştığını, bu nedenle davalının 02/01/2023 tarihli genel kurul kararının TTK md.449 uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen genel kurul kararının yoklukla hükümsüz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin yönetim kurulu organının geçici olarak bulunmadığını ve davalı şirkete davacının oluşturacağı genel kurul toplantısına kadar bir yönetim kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenle HMK m.389 uyarınca davalı şirkete tedbiren davacı şirketin oluşturacağı genel kurul toplantısı neticesinde belirleyeceği bir yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davalı şirketin 02/01/2023 tarihli genel kurul kararının yoklukla...
ın bu yetki ile birlikte 3.kişilere karşı şirketi bağlayıcı tüm işlemleri yapma yetkisine sahip olduğunu, davalı şirketin yetkilisi ve tek sahibi olarak ... göründüğünden davacı şirketin gerçek genel kurul organı olarak alacağı kararların tescil edilmesinin de olanıksızlaştığını, bu nedenle davalının 02/01/2023 tarihli genel kurul kararının TTK md.449 uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen genel kurul kararının yoklukla hükümsüz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin yönetim kurulu organının geçici olarak bulunmadığını ve davalı şirkete davacının oluşturacağı genel kurul toplantısına kadar bir yönetim kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenle HMK m.389 uyarınca davalı şirkete tedbiren davacı şirketin oluşturacağı genel kurul toplantısı neticesinde belirleyeceği bir yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davalı şirketin 02/01/2023 tarihli genel kurul kararının yoklukla...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Genel Kurul Kararının iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı şirketin 14.06.2021 tarihli Genel Kurul kararlarının kanuna, şirket esas sözleşmesine ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediği, iptallerinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce 26/10/2021 tarihinde davacı vekilinin genel kurul kararlarının icrasının tedbiren geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce, İlgili Genel kurula ilişkin davalı şirkete ait dava konusu 14/06/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısı, Hazirun cetveli, gündem ve genel kurul tutanakları, muhalefet şerhi, genel kurul tutanak ekleri (bilanço, tahmini bütçe, faaliyet raporu, önergeler), anasözleşme, davalıya ait ortaklık kayıtları, yönetim kurulu kararları ve gündem kayıtları ile sicil dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: GENEL KURUL İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle 24/03/2018 tarihinde olağanüstü genel kurul icrasının öngörüldüğü sendika yönetim kurulunun 09/03/2018 tarihli kararının iptal edilmesine yönelik bir dava açılmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilâve gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesinde, genel kurul kararlarının iptali davası açılması halinde mahkemenin, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebileceği düzenlenmiştir. Hakkında iptal davası açılan genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasını düzenleyen TTK'nın 449. Maddesinde ise teminata ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.Davalı tarafça, yürütülmenin durdurulması sebebiyle şirketin zarar görmeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılarak, sanki teminatın yürütmenin durdurulması kararı sebebiyle gösterilmesi gereken bir teminat türü olarak değerlendirildiğini, ancak bu teminatın mahkemenin genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar vermesi haline özgü bir teminat olmayıp mahkemece her hangi bir yürütmenin durdurulması kararı vermemiş olsa dahi, tek başına genel kurul kararının iptalini istenmesi durumunda mahkemenin davacının teminat ödemesine karar vermesine olanak tanıdığını beyan etmiş ise de, TTK'nın 448....
Davacılar vekili kasım 2021 tarihinden evvel de davacıların şirkette paydaş olduğunu ,ancak pay defterine kayıt edilmediğini ileri sürmekte ,davalı taraf da kasım 2021 den evvel hisse senetlerinin rehin amaçlı teslim edildiğini savunmaktadır.Genel kurul tarihi itibariyle davacıların pay sahibi olup olmadığı ihtilaf konusudur. Bu ön sorun çözümlenmeden davacılar bakımından genel kurul kararının icrasının durdurulması talebi yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyecektir. Davacılar vekilince ayrıca, tedbiren genel kurul çağrısı yapılmasına karar verilmesi de talep edilmiştir. Ancak TTK'nın 410 maddesi gereğince anonim şirketlerde genel kurul çağrısı; yönetim kurulu tarafından, yönetim kurulunun bu yönde karar almasının mümkün olmadığı hallerde ise mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi tarafından yapılabilecektir....
Mahkemece 11.04.2013 tarihli ara karar ile ''... davanın Kooperatif Yönetim Kurulu kararının uygulanmasının durdurulması yolunda ihtiyati tedbir istemi ile 27/03/2023 tarihli Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 449. maddesinin "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmünü içerdiği, ancak madde uyarınca Genel Kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiği, oysa ki somut olayda Yönetim Kurulu kararının uygulanmasının durdurulmasının talep edilmiş olduğu, mahkememizce de bu hükmün kıyasen Yönetim Kurulu kararları için de uygulanamayacağı kanaatine varıldığı ve ayrıca esas hakkında nihai kararla hüküm altına alınacak bir menfaat tedbir yoluyla elde edilemeyeceğinden bir başka anlatımla davayı esastan çözecek nitelikte...
