Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi... ile dava dışı yüklenic... arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, yüklenicinin davacıların murisine ait arsaya inşaat yapmak için anlaştıklarını, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını ve sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, dava konusu binanın 6 nolu dairesinde oturan davalıların daireyi yükleniciden aldıklarını beyan ederek kullanmaya devam ettiğini belirterek 6 nolu daireyi işgal eden davalılardan Eylül 2006 – dava tarihi 02.09.2010 tarihleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında, dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile 6 nolu daireyi satın aldıklarını beyan etmiştir....
Üstelik anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılan tüm gayrimenkuller daha proje aşamasında satılmış alıcının kullanımlarına devredilmiştir...Bu dava konusu sözleşmenin konusunu oluşturan arsa üzerine yapılan dairelerde tekrarla müvekkil firma tarafından henüz inşaat aşamasındayken satılmış ve çoğunluğunu yabancı olan alıcılara karşı yapılan sözleşmelerle taahhüt altına girilmiştir...Fethiye 3.Noterliğinin 25.03.2008 tarihli 04128 sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince söz konusu arsanın 4 'sinin yüklenici şirket adına hükmen tescili taleplidir.”...
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından grsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E.,...
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
Davalı her ne kadar arsa sahibi olarak görünse de, ilk müteahhit olan dava dışı...l ile arasında “düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında hasılat paylaşımlı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” olduğuna göre, bu durumda davacıları davalı karşısında Tüketici saymak gerekir. Buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, hüküm tesisi gerekirken, genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava konusu uyuşmazlık; mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği üzere " gelir paylaşımlı inşaaat-eser " (gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
kayıt ve tesciline ve 50.000,00 TL menfi zararın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizin 21.06.2021 tarih ve 2019/1362 Esas, 2021/773 Karar sayılı kararında özetle;"...Dava asıl dosyada; yükleniciden bedelini ödeyerek villa satın alan davacı tarafından davalı yüklenici ile arsa sahibine karşı açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi, birleşen 2016/156 Esas sayılı dosyada, yükleniciden bedelini ödeyerek villa satın alan davacı tarafından inşaat işini devralan diğer yüklenici aleyhine açılan bedel iadesi, birleşen 2015/170 Esas sayılı dosyada yükleniciden bedelini ödeyerek villa satın alan davacı tarafından davalı yüklenici ile arsa sahibine karşı açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi, birleşen 2016/190 Esas sayılı dosyada yükleniciden bedelini ödeyerek villa satın alan davacı tarafından inşaat işini devralan ikinci yüklenici aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir....
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San. A.Ş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava, yükleniciden konut satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olmakla, uyuşmazlığın çözümü, tarafların haklılık durumu yargılama gerektirdiğinden, dosyanın mevcut hali ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararı usul ve yasaya uygundur....
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San. A.Ş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava, yükleniciden konut satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olmakla, uyuşmazlığın çözümü, tarafların haklılık durumu yargılama gerektirdiğinden, dosyanın mevcut hali ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararı usul ve yasaya uygundur....
