"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu olayda; davanın tarafları arasında bir limited şirket kurulduğu, kar paylaşımlı inşaat sözleşmesinin taraflarının ise; arsa sahibi ile ... Ltd. Şti olup, dava dışı oldukları açıktır. Talebin, "sözleşme" başlıklı 17.08.2005 günlü sözleşmeye göre, konulan sermayenin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine, mahkememizin görevsizliğine, "kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı taraf açmış olduğu dava ile dava dışı Neon Yapı Şirketi tarafından 07/11/2017 tarihli sözleşme ile davacıya satılan bağımsız bölümün bedelini adi ortaklık hükümleri gereğince tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalıdan talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesi, yapmış olduğu yargılama sonucunda dava dışı Neon Yapı Şirketi ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin tartışılması gerektiği bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici konumunda olan taraf, finansman temin edebilmek için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine isabet edecek bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devretmektedir. Bu devrin mahiyeti, alacağın temliki olup, avans niteliğindeki şahsi hakkın üçüncü kişilere devrini içermektedir. Somut olayda, davacı, dava dosyasında fotokopisi bulunan 04.10.2001 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan üçüncü kişi olup, yine, 13/05/2009 tarihli yüklenici müflis şirket ...İnş ve Tesisat A.Ş. ve kayyım heyeti ile davacı arasındaki “Anlaşma” ibareli belge ile davacıya bağımsız bölüm temliki yapıldığı görülmüştür. Arsa sahibi davalı ......
İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin edimini sözleşme kapsamında yerine getirmediği, iskanın alınamadığının sabit olduğu, yüklenici davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu taşınmazı yükleniciden devralmadıkları, iktisaplarında iyiniyetli olduklarının kabulü gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşme uyarınca yükleniciye veya onun gösterdiği kişilere arsa sahipleri tarafından devredilen tapu hisseleri avans mahiyetindedir. Bu satışların gerçek olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır. Bu aşamada bağımsız bölüm karşılığı yükleniciden yer alan 3 kişilerin basit bir araştırmayla bu hisselerin inşaatın bitiminde kendilerine ait olacağını basit bir araştırmayla anlayabileceklerinden alıcıların iyiniyetinden bahsedilemez. Dairemizin ve Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görüşleri bu yöndedir....
Sayılı dosyası dava açmış Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi İptal edilmesine rağmen yükleniciden satış vaadi sözleşmesi daire satın 6- 7 kişi binanın eksik işlerini , tamamladığını, binayı bitiren kişiler yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan 6- 7 kişidir. Hali hazırda bina tamamlanmış, imar affı olarak bilinen yasadan faydanılarak yapı kayıt belgesi alınmış binanın yeniden projesi çizilmiş ve bina iskan alımına hazır durumda olduğunu, ancak davalılar kötü niyetli olarak müvekkilimin de içinde olduğu yükleniciden daire satın alan kişilerin tapularını vermeye yanaşmadıkları için iskan alınmadığını, davalılar yükleniciden daire satın alan kişilerin tapuları devretmeye razı olsa binanın iskanı hemen alınacağını, müvekkilininde de içinde bulunduğu yükleniciden daire alan 6- 7 kişi halen daireler de oturmaktadır. Davalılar kötü niyetli olarak bu kişilerin tapularını vermedikleri Beyoğlu 8....
- KARAR - Davacı yüklenici vekili, asıl davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaatın bedelinin tahsilini; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan kira, cezai şart ve menfi zararının tahsilini;asli müdahiller vekilleri, yükleniciden satın aldıkları taşınmaza masraflar yaptıklarını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin rayiç değerlerinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
Tüm bu tespitlerden sonra yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların satım sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunabilecekleri ve bu tür uyuşmazlıklar konusunda tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususunun usulünce tartışılması yerine yazılı şekilde bir kısım davacılar hakkında aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir. Davacılardan, arsa sahibinden daire satın alanların varlığı halinde bu kişiler arsa sahibinin haklarını temlik almış iseler bu kişilerin de yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava açabilecekleri, temlik yok ise yükleniciden herhangi bir talepte bulunamayacakları ve sadece bağımsız bölümü aldıkları kişiye karşı satım sözleşmesine dayalı dava açabilecekleri düşünülmelidir....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı arsa sahibinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile alan yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, halen taşınmazda oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki anlaşmazlık nedeniyle arsa sahibinin muvazaalı olarak taşınmazı davacıya sattığını ileri sürerek davanın reddine, karşı dava ve birleştirilen davasında dava konusu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı yüklenicinin inşaatı tamamlamaması nedeniyle satış yetkisini noterden ihtar çekerek kaldırdığını, dava konusu bağımsız bölümü davacı ...'a sattığını, alınan para ile inşaatın kalanını tamamladığını savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir....
Bu nedenle eksik iş ile açık ve gizli ayıp ayrımı da yapılmak sureti ile bir karar verilmesi gerekirken yükleniciden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/72 E. 2013/36 K. sayılı görevsizlik kararı gereğince haklarında görevsizlik kararı verilen davacılar dışında , ..., ..., ...’ün de hüküm başlığında davacı olarak yer alması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
