İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/321 2021/603 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih 2021/321 esas 2021/603 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar T2 ve T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
Mahkemece; davacı tarafça mahkemenin 2021/394 esas sayılı dosyası ile açılan gecikmiş itiraz talebine ilişkin dosyanın dava dilekçesinde, davacı takip borçlusu tarafından icra dosyasından 13/09/2021 tarihinde haberdar olunduğunun beyan edildiği ve ilgili dosyanın 14/09/2021 tarihinde açıldığı, eldeki dosyada ise öğrenme tarihinin 16/09/2021 tarihi olduğu beyan edilerek bu tarihin tebliğ tarihi sayılması talebinde bulunulduğu ve davanın ise 21/09/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle 13/09/2021 öğrenme tarihine göre süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı vekilince aynı mahkemenin 2021/394 esas sayılı dosyası ile açılan gecikmiş itiraz talebine ilişkin dosyanın dava dilekçesinde, ''... İcra dosyasından ise 13/09/2021 tarihinde İş Bankası hesabına konulan bloke/haciz işlemini, çocuğunun okul taksit borcunu ödemek isteyip banka icra kısıtı nedeniyle ödeyemeyince öğrenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/35 ESAS, 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 65. maddesi gereğince gecikmiş itiraz talebi, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca alacaklının takip hakkının bulunmadığı ve senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı iddiasıyla borca itiraz ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir....
DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti ve Gecikmiş İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2021/637 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca gönderilen ödeme emrinin usule aykırı şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebliğ işleminden 18.05.2021 tarihinde haberdar olduğunu, öte yandan usulsüz tebligat şikayetinin reddi halinde gecikmiş itiraz talebinde bulunduklarını ileri sürerek öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin kabulüyle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine aksi halde gecikmiş itiraz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda uyuşmazlığın İİK.nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 Sayılı HMK.nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar sayılı kararı). Usulsüz tebligat halinde ise, Tebligat Kanunu'nun 32. ve TebligatYönetmeliği'nin 53. maddeleri gereğince; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir....
Davalı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazının akabinde duruşma yapılmadan dosya önceki ara karar uyarınca bilirkişiye tevdi edilmiş, 10.03.2011 tarihli oturumda bilirkişiden dosyanın gelmesi üzerine raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bu celsede davalı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazına ilişkin dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmediği gibi duruşmada da okunmamış, davacı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı diyeceği sorulmamıştır.Davanın ıslahı üzerine davalı vekili ıslaha karşı bir sonraki oturum olan 10.05.2011 tarihli oturumda zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı vekili ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazına karşı çıkmış ise de duruşmada okunmayan gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı diyecekleri sorulmadığından, gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı bir beyanda bulunmamıştır.Öncelikle mahkemece davacıya sefer priminin hangi yıl ve hangi aylara ilişkin olduğunun sorulup açıklattırılması, gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı diyeceklerinin belirlenmesi ve...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının gecikmiş itirazını yasal üç günlük süreden sonra yaptığını, 17/09/2018 tarihinde borcu kabul eden davacının gecikmiş itirazda bulunmasına imkan bulunmadığını, senetteki imzaya itiraz olmadığından takibin iptal edilemeyeceğini, ödeme emri ekinde senet suretinin tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki alacak miktarıyla ilgili uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanına girdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın borca itiraz, dayanak belge tebliğ edilmediği ve meskeniyet şikayetine yönelik taleplerin süresinde olmadığından bu talepler yönünden itiraz ve şikayetin reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece daha önce verilen kararın İzmir BAM 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz KARAR Dava konusu uuyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
