İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS 2021/140 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davacı müvekkiline başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin şirket olması gözetilmeksizin tebliğin muhtara yapıldığını, elektronik tebligat yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin sokağa çıkma yasağı kapsamında takipten geç haberdar olduğunu, bu sebeple gecikmiş itiraza karar verilmesini, ve usulsüz tebligata ilişkin kabul kararı verilmesini, takip konusu çeke ilişkin ödemenin yapılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Malkara İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 28/12/2017 Tarih, 2017/573 Esas, 2017/574 Karar sayılı ilam ile şikayet kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 16/11/2017 tarihi olarak kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine İzmir BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/435 Esas, 2018/618 Karar sayılı ilamı ile borçlunun itirazının İİK 65. Madde kapsamında gecikmiş itiraz niteliğinde olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve İİK 65....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/194 ESAS, 2021/618 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, aleyhlerine başlatılan ilamsız takipte örnek 7 ödeme emrini 16.03.2021 günü muhtardan teslim aldıklarını, PTT internet sisteminden yaptıkları sorgulamada tebligatın Teb. K. 21....
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından, alacaklının şikayet dilekçesinde hesapladığı alacak kalemleri için faiz hesaplamadığı gibi talep de etmediği gerekçesiyle faiz yönünden hesaplama yapılmadan sonuca gidildiği görülmüştür. Takip dosyasının incelenmesinde; takip talebi ve ödeme emrinde alacaklı tarafından yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz talep edilmiş olduğu görülmekte olup, bu durumda borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda bakiye dosya hesabında yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir....
gün faizinin 10.057,82TL ve faizin KDV’ sinin 1.810,41TL olduğu, davacının, 428.600,46 TL enerji bedeli, 10.057,82 TL gecikmiş gün faizi ve 1.810,41 TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 440.468,69 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından İstanbul ......
Borçlular vekili, şikayet dilekçesinde müvekkilinin takipten 10/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını beyan etmiştir. Buna göre ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi içerisinde dava açması gerekirken, yasal süre geçirildikten sonra 18/02/2020 tarihinde mahkememize başvurulduğu anlaşılmakla, şikayetin süreden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Şikayetin süresinde açılmamış olması nedeniyle REDDİNE" şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına 103 davetiyesi gönderildiğini ve Türkçe bilmeyen eş Ricardo ve beyin sıvısı ile ilgili bir ameliyat geçirmiş olan müvekkil Perihan'ın ancak durumdan ve icra dosyasından kendisinin açıklama yapmasıyla haberdar olduklarını, gecikmiş itiraz ve usulsüz tebligata ilişkin olarak Erzincan 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti, gecikmiş itiraz ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar kısa kararda davanın reddine şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, karar gerekçesinde öğrenme tarihine göre yasal süre içerisinde şikayette bulunulmadığı belirtildiğinden şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, borçlu vasisi tarafından sair şikayetlerin yanında, kısıtlı aleyhine doğrudan icra takibi başlatılamayacağı yönünden de şikayette bulunulmuş olup, söz konusu şikayet süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir....
