Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın eyleminin 5490 sayılı Kanun'un 68/1-c maddesi kapsamında olup idari para cezasını gerektirdiği ve suç tarihi olan 07.10.2008 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın 6831 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 99. maddesinde düzenlenen izinsiz üretim artığı olan dal emvalini toplamak eyleminin, 6831 sayılı Kanun'un 99. maddesi gereği kabahat niteliğinde olup idari para cezasını gerektirdiği, ve eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi, Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın bakanlıktan belge almaksızın seyahat acentalarının yapabileceği faaliyette bulunmak şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 1618 sayılı Kanunun 30. maddesinde tanımlanan kabahat fiilini oluşturduğunun ve kabahatin işlendiği 12/08/2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında söz konusu kabahate uygulanacak idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25/01/2018...
Maddesi uyarınca ithali izne tabi eşyayı gerçeğe aykırı belgelerle gümrük idaresini yanıltarak ithale teşebbüs ettikleri gerekçesiyle kamu davası açılmış olup, hükümden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/11 madde fıkrasındaki düzenleme karşısında atılı fiil kabahate dönüşmüştür. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/18 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 13. maddeleri karşısında, anılan fiilin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle kabahat de oluşturmayacağı ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmesinin olanaklı bulunmadığı da gözetilerek yapılan incelemede: Kabahatin oluşması halinde sanığın eylemine uygulanabilecek yaptırım idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle hükmün BOZULMASINA, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu eşya yönüyle gümrük mevzuatı çerçevesinde gerekli işlemlerin gümrük idaresince yerine getirilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu, 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’inde olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın nüfus idaresince düzenlenen 01.10.2007 tarihli adres beyan formunda gerçekte oturmadığı adresi beyan etmekten ibaret eyleminin 5490 sayılı Kanun'un 68/1-c maddesi kapsamında olup, idari para cezasını gerektirdiği ve suç tarihi olan 01.10.2007 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması; Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu, ancak 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’inden olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi, Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari para cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11....
uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilen, önödeme eylemi sebebiyle düşme kararı verilmiş ise de, bu suçun ön ödeme kapsamında olmadığı, 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında sanığın kabahat oluşturan eylemi nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden mahkemece ön ödeme sebebiyle düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
