Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın gerçekte ikamet etmediği halde nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı adres beyanında bulunmak şeklindeki eyleminin 5490 sayılı Kanun'un 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında, aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ücret desteğinin kesildiği belirtilerek ödenmiş olan desteklerin de gecikme zammı ve cezası ile birlikte iadesini talep ettiğini, idari para cezası ile para cezasına dayanılarak alınan desteğin kesilmesine ve ödenmiş olan desteklerin iadesine ilişkin karara müvekkili tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, itirazın 21.12.2018 tarihli kararla reddedildiğini, idari para cezalarına karşı yargı yolunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi gereğince, idari para cezalarının iptali ve ödenen para cezasının iadesi istemiyle Denizli İdare Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemenin 05/12/2018 tarihli kararı ile desteklerin kesilmesine ve yapılan ödemelerin gecikme zammı ve cezası ile birlikte Kuruma geri ödenmesine ilişkin hususta görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu belirtilmekle bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, söz konusu idari para cezasının, şirket yetkilisinin eşinin sigortasız olarak çalıştırılması ve işe başlama bildiriminin Kuruma yapılmamış olması nedeniyle kesildiğini...
temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 08.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sanığın gerçekte ikamet etmediği halde nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı adres beyanında bulunmak şeklindeki eyleminin 5490 sayılı Kanun'un 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında, aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıktan ele geçen 91.880 gr sarmalık kıyılmış yerli tütün ile ilgili olarak sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren aynı Yasanın 6111 sayılı Yasanın 175. maddesi ile değişik 8/5-o maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece sanık hakkında idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve ......
bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu kıyılmış yerli tütünün 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Yasanın 18/1. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu kıyılmış yerli tütünün 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Yasanın 18/1. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
hakkında;TCK.141/1, 62/1, maddeleri uyarınca 10 AY HAPİS CEZASI ve mahkemece olumlu kanaat oluştuğundan CMK.231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair. 2-Sanık ... hakkında;TCK.141/1, 62/1, 5/1/, a ve 52/2 maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasının günlüğü 20 YTL den paraya çevrilerek 6.000-YTL ADLİ PARA CEZASI, 52/4 (10 eşit taksit) mahkemede olumlu kanaat oluşmadığından CMK.231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair....
