(ve davalı karşı davacılar) aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrumenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava olarak da k.davacılar tarafından sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 6.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi k.davacı davalılar ile bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşmenin konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan ... ada 11 parselde (Eski .. ada 102 parsel) tarafların murisi ...'...
Mahkemece, gayrimenkul satış sözleşmelerinin resmi şekilde noter huzurunda yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşmenin feri niteliğini oluşturan cezai şart talep edilemeyeceği, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2011/2508 esas ve 2011/5638 karar "... Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mahiyetindeki protokolün resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığı ve geçersiz olduğu, sözleşmedeki cezai şartın da geçersiz olduğu ..." kararı ile Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2014/13693 esas ve 2014/17739 karar "....Bilindiği üzere 1512 sy. Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89.maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersizdir....
Büyüktürk tarafından verilen müdahale dilekçesinin ve müdahil dayanağı 12.09.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Alanya Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/270 E - 2020/136 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.02.2017 tarihinde İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Bağlarbaşı mahallesi, Beşevler mevkii, 30/1 pafta, 268 ada, 30 parselde kayıtlı 5 ve 7 nolu bağımsız bölümlere ilişkin gayrimenkul satış vaadi ön sözleşmesinin ve düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, satış işlemlerinin tamamlanması için tapu müdürlüğüne gidildiğini ancak davalının gelmediğini, bu süreçte ne davalıya ne de vekaleten imzalayan kişiye ulaşılamadığını, sözleşme tarihinden hemen sonra "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi"nin tapuya şerh verilmek istendiğini, ancak taşınmaz üzerindeki SGK haczinin...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ve davacı arasında 25.07.2007 tarihli Gayrimenkul Hisse Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen 5000 YTL taşınmaz bedelini almamış olmasına rağmen aileye duyulan güvenden ötürü abisine güvenerek bedeli aldığını noter de belirttiğini, fakat kendisine vaat edilen bedeli teslim edilemediğini, bundan ötürü tapuda devir yapmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine sırf gayrimenkul hisse taşınmaz satış vaadi sözleşmesi dolayısıyla bedeli ödenmeyen taşınmazın devrinin gerekmediğini, burada asıl dikkate alınması gereken hususun taşınmazın bedelinin ödenmesi gerektiği olduğunu, ayrıca müvekkili T3 ile davacı arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 25.07.2007 tarihinde akdedildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tabi olduğu özel bir zamanaşımı rejimi söz konusu olmadığını, bu nedenle zamanaşımı konusunda BK...
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi Alaettin Fırtına ile Haca Mehmet Fırtına arasında Kozaklı noterliğinin 31/03/1995 tarih 852 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca Nevşehir ili Kozaklı ilçesi Karasenir köyü 120 ada 6 parsel, 154 ada 2 parsel, 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazların toplamda 50.000 TL karşılığında müvekkillerinin murisine satıldığını, satış bedelinin nakden ve tamamen Hacı Mehmet Fırnıta ödendiğini, gayrimenkul satış sözleşmesinin yapıldığı 31/03/1995 tarihinde 10/04/2018 tarihine kadar müvekkillerinin murisi Alaettin Fırtına tarafından 10/04/2018 tarihinden sonra ise müvekkilleri tarafından ekip biçildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davalı ile davacı arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelin nakden alındığını, asli müdahil ... ile yapılan satış vaadi sözleşmesinin asli müdahil tarafından davalıya baskı ile imzalatıldığını beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 29/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş, mahkemece temyiz edilmemiş sayılmasına dair karara karşı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, Körfez 2....
Davacı vekili, davalı T6 hakkındaki davasını, adı geçen davalının sözleşmeye konu olan hissesini devrettiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiğinden davalı Nurhan aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, belirtilen nedenlerle; gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, gerekse de satış vaadi sözleşmesinin alacaklısı Selçuk Sırım ile davacı arasında yapılan temlik sözleşmesi usule uygun olduğu, satış vaadi sözleşmesinde zilyetliğin teslimine muvafakat edildiği ve satış vaadi sözleşmesine göre taşınmazın zilyetliğinin de devredildiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, yönelik karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.01.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 07.01.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin vaat borçlusu bir kısım davalıların miras bırakanı ...’dir....
