Noterliğinin 01.08.2001 tarihli 19553 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devraldığını, akabinde Antalya/Kemer Noterliğinin 05.05.2003 tarih, 4304 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile hak ve hisselerinin tamamını müvekkiline devrettiğini, diğer davalı T3 ise; dava konusu Antalya İli, Kemer İlçesi, Beldibi Köyü, Akarmut Meşealtı Mevkiinde kâin 331 parsel numaralı gayrimenkulün mirasçısı olan Ümmügülsüm ÜNAL ve Kenan ÜNAL’ın mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını, Antalya 1.Noterliği 13.08.2001 tarihli 20512 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devraldığını, yine davalı T3, mirasçı Mustafa ÜNAL’ın mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını da Antalya 1.Noterliğinin 01.08.2001 tarihli 19515 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devraldığını, akabinde ise Antalya/Kemer Noterliğinin 18.04.2003 tarih, 3587 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile hak ve hisselerinin tamamının müvekkille devrettiğini, müvekkilinin...
ten bu yerleri satın aldığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesi kapsamında kalan taşınmazların kadastro ile oluşan tapu kayıtları üzerinden kaydının iptali ile adına tesciline bu istem kabul edilmezse taşınmazın değeri üzerinden tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... miras taksim sözleşmesinin kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava sırasında geçersiz kabul edildiğini, bu nedenle satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece satış vaadine konu yerlerin kadastro mahkemesinde görülen dava sonunda orman tahdidi içinde iken Hazine adına orman dışına çıkarılan alanlarda kaldığı, bu nedenle satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat istemi yönünden de sözleşme bedeli olarak ödenen 5.000,00 TL'nin güncelliştirilmiş bedeli hüküm altına alınmıştır....
Davacı vekili 0/04/2014 tarihli dilekçesi ile davaya dayanak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dilekçede sehven hatalı olarak gösterildiğini, davalıların murisi Ali Ekrem Güreşin ve İlhami Güreşin ile müvekkillerinin murisi Şaban Gündeş arasındaki ayrı ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayandıklarını belirterek İlhami Güreşin ile İstanbul 14. Noterliğinin 08/02/1979 tarih 4318 yevmiye nolu Ali Ekrem Güreşin ile İstanbul 10. Noterliğinin 05/02/1979 tarih 03886 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davanın dayanağı olduğunu beyan etmiş, İDM'ce satış vaadi sözleşmesinin dava dilekçesinde hatalı olarak gösterilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu satış vaadi sözleşmesinin vekalet yoluyla yapılmış olduğunu, vekalet yoluyla yapılan satış vaadi sözleşmesinden doğacak uyumsuzluklarda husumetin vekile değil vekil edilen kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin dava dilekçesinde beyan edildiği şekilde olmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 04/10/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden önce başladığını, diğer arsa sahipleri ile müvekkili şirket arasında İzmir 30....
(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Asıl dava ipoteğin kaldırılması; karşı dava, asıl davanın davacısının dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, ... 7. Noterliğinin 16.04.2009 tarihli, 7988 yevmiyeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nce 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline satışının vaad ve taahhüt edildiğini, satış vaadi sözleşmesinin 29.04.2009 tarihinde tapuya şerh edildiğini, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nin taşınmazı tapudan devretmemesi üzerine müvekkilinin tapu iptali ve tescil açtığını, davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın üzerindeki davalı ... Narenciye Ltd. Şti. lehine tahsis edilmiş 29.09.2009 tarihli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı davada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kumluca Noterliğinin 27.07.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kısmen kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 31/12/2004 tarih ve 9920 yevmiye No'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ......
Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payı, alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır. Somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesiyle davalıların murisi ... dava konusu taşınmazdaki murisinden intikal edecek hissenin satışını vaat etmiş olup, tapu kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazın 345/9726 hissesinde ... murisi ... mirasçılarının elbirliği halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin henüz ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin fekki ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davalılar aleyhine 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini ve ikinci kademede tasarrufun iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
Noterliğince 12/05/2004 tarihli 12896 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13314 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13312 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13316 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının dava konusu sözleşmelerden kaynaklı haklarını, satış vaadi sözleşmesinde öngörülen 'davada verilecek kararın kesinleşip hükmedilecek payın satıcılar adına tescil edilmesinden önce devredilemeyeceği' yönündeki hükme aykırı olacak şekilde Beyoğlu 22. Noterliğinin 22/03/2006 tarihli 6716 yevmiye nolu sözleşme ile dava dışı Falez Gayrimenkul A.Ş.'ye devrettiğini, bu haliyle satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğini, Avukatlık Kanunun 164/3 maddesinde avukatın dosyaya iştirak etmesinin yasaklandığını, bu nedenle adı geçen sözleşmelerinin Avukatlık Yasasına aykırı olduğunu, anılan şirket tarafından vaad edenler aleyhine Antalya 8....
