ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/94 Esas KARAR NO : 2022/551 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Yüklenici firma ........ İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş....
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Eser sözleşmesinin (arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin) gereği gibi tam olarak ifa edilmemesi başka bir anlatımla eksik ve ayıplı iş bulunması gibi nedenlerle iş sahibi yükleniciye karşı ileri sürebileceği hususları alacağı devralana karşı da ileri sürebilecektir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; temliken tescil davalarında yükleniciden bağımsız bölüm satın alanın açtığı tapu iptâli ve tescil davasının kabul edilebilmesi için yüklenicinin, arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşme ve eklerine, projesine, ruhsatına ve imar mevzuatına göre inşaatı tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. ... 5....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil, ipoteğin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın güncel bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalıların anlaşması ve müvekkilinin talebi üzerine iş bu davadan feragat ettiklerini, anlaşma sağlanmış olduğundan davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin kalmadığını, davadan feragat beyanlarının kabul edilerek dosyada karar verilmesini talep etmiş; vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 20/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebine istinaden herhangi bir yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/623 Esas KARAR NO: 2024/60 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkil şirketinin ------- şirketi Ve davalı şirket ------- şirketi Arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle------- İli, ------ İlçesi -------- Ada, ------- parsel,------- blok, ---------- bağımsız bölüm numaralı taşınmaz --------- şirketinden 1.500,000,00 TL karşılığında satın alınmak üzere anlaşıldığını, müvekkilinin edimleri yerine getirdiğini, davalı İnşaat şirketinin tapu devrini yapamadığını beyan ederek söz konusu taşınmazların devrini gerçekleştirmediğini, müvekkiline verilen taahhütlerin sürekli ertelendiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini ancak, tapu devrinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2004/78 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2011/85 Esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2005/5 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... ve davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/85 E. sayılı dava, arsa sahiplerinin açtığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi, tapu iptal tescil ya da alacak, birleşen ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 E. sayılı dava müdahalenin men’i ve kal, birleşen ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Tapu senedi, Konut teslim tutanağı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 18/11/2020 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2010/464 ESAS - 2017/1109 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Genesis Halıcılık İnş. Taah. Tur.ve Tes. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, Genesis...Ltd. Şti ile müflis Barmek İnşaat...A.Ş. arasında ticari alışveriş olduğunu ve Genesis...Ltd. Şti'nin alacağına karşılık gayrimenkul teklif edildiğini, bu nedenle davacının Ankara 5. Noterliğinde düzenlenen 24/11/2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici Barmek İnşaat...A.Ş.'den 18983 ada 2 parsel B9 Blok 2 nolu daireyi temlik aldığını, 88.726,00 TL bedeli ödediğini, sözleşmenin tapu kütüğünün 24/11/2005 tarih 18602 yevmiye numarası ile tapuya işlendiğini, müflis şirketin tapuyu vermek için müvekkilini sürekli oyaladığını ileri sürerek, temlik alınan taşınmazın ve projede bu daireye isabet eden arsa payının müvekkiller adına devir ve tescil ettirilmesini talep ve dava etmiştir....
