"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu bağımsız bölümün noter kanalı ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği ....'e tahsis edildiğini, ....'den ...'a ondan ...'a, ...'dan da müvekkiline devredildiğini, bu satışın davalı kooperatif yönetimince kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusu ... Mahallesi 8502 ada 3 parsel B blok 10 numaralı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ekleri, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İstanbul 17.Asliye Hukuk Mah. 2013/383 Esas sayılı dava dosyası sureti, içindeki Yargıtay bozma ilamları, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil kararının yargılamasının yenilenmesi istenmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 7 nolu bağımsız bölümde davacı T1’ın kat irtifakı tesisi edinme sebebi ile 21.12.2010 edinme tarihli 1607329/28298736 payının bulunduğu, T4 ve Mehmet Kıymık ile SS Öznurlu Konut Yapı Kooperatifi arasında 3493 ada 7 ve 8 nolu parseller üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak 19/03/2007 tarih ve 3838 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yine davacı T1 ile SS Öznurlu Konut Yapı Kooperatifi arasında 3493 ada 7 ve 8 parsel ile 75 ada 136 parsel üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak 26/06/2007 tarih ve 8974 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, ayrıca Fazilet Kıymık, Fatma Kıymık ve Hasan Hüseyin Kıymık ile SS Öznurlu Konut Yapı Kooperatifi arasında 3493 ada 7 ve 8 parsel ve 75 ada 136 parsel üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak 06/04/2007 tarih ve 4915 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, tüm sözleşmelerde, bir kısım inşaat işleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..........
Noterliği'nin 11/04/1995 tarihli, 09432 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan haklara dayanılarak, karşı davacı T10 davacı/karşı davalı yükleniciden, 28/07/1999 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını, davacı/karşı davalı müteahhit, söz konusu binanın ruhsatını almadığını ve davacı T10 aradan geçen zamanda, davacı yüklenicinin iskanı almak için işlem yapmadığını ve yapmayacağını anladığından kendi imkânları ile eksiklikleri tamamlamaya çalıştığını, Çankaya Belediyesine başvuru yaptığını, belediye tarafından iskan alınması için gerekli bilgi ve belgeler kendisine bildirildikten sonra bu eksikliklerin zaman içerisinde masrafları karşı davacı tarafından yapılmak suretiyle tamamlandığını, karşı davacı T10, iskan ruhsatının alınması için davacı/karşı davalı müteahhidin ödemesi gereken 62.482,22- TL’yi vekaletsiz işgörme hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığını ve buna göre 06/01/2019 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat, bu da mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, mümkün olmadığı takdirde geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
