ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..........
Kat 7 nolu bağımsız bölümde davacı T1’ın kat irtifakı tesisi edinme sebebi ile 21.12.2010 edinme tarihli 1607329/28298736 payının bulunduğu, T4 ve Mehmet Kıymık ile SS Öznurlu Konut Yapı Kooperatifi arasında 3493 ada 7 ve 8 nolu parseller üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak 19/03/2007 tarih ve 3838 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yine davacı T1 ile SS Öznurlu Konut Yapı Kooperatifi arasında 3493 ada 7 ve 8 parsel ile 75 ada 136 parsel üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak 26/06/2007 tarih ve 8974 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, ayrıca Fazilet Kıymık, Fatma Kıymık ve Hasan Hüseyin Kıymık ile SS Öznurlu Konut Yapı Kooperatifi arasında 3493 ada 7 ve 8 parsel ve 75 ada 136 parsel üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak 06/04/2007 tarih ve 4915 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, tüm sözleşmelerde, bir kısım inşaat işleri...
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ekleri, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İstanbul 17.Asliye Hukuk Mah. 2013/383 Esas sayılı dava dosyası sureti, içindeki Yargıtay bozma ilamları, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazla ilgili imar durumunun tespit tarihinin 12.06.1998 olduğu, arsa payı karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihin 29.01.1999 olduğu, davalı yüklenicinin, resmi imar durumuna göre yapılması mümkün olmayan bir kroki ile davacılarla sözleşme yaptığı ve inşaata başlanması için gerekli olan yapı ruhsatının da alınamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi konusu olan taşınmazdaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Tapu Kanunu'nun 26. maddesinin 7 ve 8. fıkralarında ''Noterlik Kanunu'nun 44 üncü maddesinin (B) bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflardan biri isterse gayrimenkul siciline şerh verilir....
Karşı davalarında arsa sahipleri, fuzuli işgal nedeniyle davacı ve karşı davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, ... imar mevzuatına aykırı olduğundan asıl davanın bu nedenle, karşı davanın ise süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü asıl davanın davacısı ve karşı davalı temyiz etmiştir. Asıl davadaki istemin dayanağı 26.11.1999 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Bu sözleşmede davalı yüklenici vaat borçlusudur. Sözleşmenin davalı yüklenici ile diğer davalılar ve karşı davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayandırıldığı, davalı yüklenicinin 26.11.1999 günlü sözleşmeyle davacı ve karşı davalıya arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakkını temlik ettiği kuşkusuzdur. Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden, üzerine inşaat yapılacak 519 ada 19 sayılı parselde davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu bağımsız bölümün noter kanalı ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği ....'e tahsis edildiğini, ....'den ...'a ondan ...'a, ...'dan da müvekkiline devredildiğini, bu satışın davalı kooperatif yönetimince kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusu ... Mahallesi 8502 ada 3 parsel B blok 10 numaralı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... mirasçıları, yüklenicinin temlike konu bağımsız bölümü kazanmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin 11/04/1995 tarihli, 09432 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan haklara dayanılarak, karşı davacı T10 davacı/karşı davalı yükleniciden, 28/07/1999 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını, davacı/karşı davalı müteahhit, söz konusu binanın ruhsatını almadığını ve davacı T10 aradan geçen zamanda, davacı yüklenicinin iskanı almak için işlem yapmadığını ve yapmayacağını anladığından kendi imkânları ile eksiklikleri tamamlamaya çalıştığını, Çankaya Belediyesine başvuru yaptığını, belediye tarafından iskan alınması için gerekli bilgi ve belgeler kendisine bildirildikten sonra bu eksikliklerin zaman içerisinde masrafları karşı davacı tarafından yapılmak suretiyle tamamlandığını, karşı davacı T10, iskan ruhsatının alınması için davacı/karşı davalı müteahhidin ödemesi gereken 62.482,22- TL’yi vekaletsiz işgörme hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığını ve buna göre 06/01/2019 tarihinde...
