Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/68 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...’dan 12.08.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu 22 ve 26 nolu taşınmazları bedelini ödeyerek aldığını ancak davalının devir işlemini yapmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini, mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki değer üzerinden bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 24....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/609 ESAS, 2020/74 KARAR DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Rayiç Bedelin tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar ve davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerde davalıların murisi Hayri Akkaya'ya ait hisselerin bu kişi tarafından davalıların murisi Fatma Altunbilek'e satış vaadi sözleşmesi ile devredilmesine karşın tapuda devirlerinin yapılmadığı hususlarının ileri sürülerek taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazda rayiç bedelin tahsiline yönelik karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu... blok 2, 3 ve 5 numaralı daireleri yüklenici ...Ltd. şirketinden ... 42. Noterliğinin 14.09.2012 tarih 10804 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözlemesi ile satın aldığını, satış bedeli olan 750.000,00 TL'nin ödendiğini, sözleşmeye göre yüklenicinin 24.09.2012 tarihine kadar taşınmazları tapudan devredeceğini taahhüt ettiğini, fakat devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
1. katın dava tarihi itibarıyla değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/10/2017 tarihli dilekçesiyle "davasını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat olarak" ıslah etmiş ve Ordu 2....
Şti'ye danışıklı olarak devir edildiğini, bu şirketin ortaklarının sicilden yapılan sorgulamasında Adem Kayıkçı ve Özcan Kayıkçı olduğu yani bu şirketin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalayan toprak sahiplerinin akrabaları olduğunu, yerel mahkeme kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini yerinde görülmemesi halinde, esas yönünden duruşmalı olarak inceleme yapılmasını, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan kararın düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, rayiç kira alacağının tahsili, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira bedeli alacağı, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır....
ancak sözleşmeye göre yüklenici firmaya isabet eden ve yüklenici firma tarafından müvekkili ile harici ve yazılı satış sözleşmesiyle satılan 1 nolu bağımsız bölümün davalı T5 uhdesinde kaldığını, taraflarınca Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/62 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan keşif ve tespit sonucu inşaatın fiziki imalat seviyesinin % 98,46, 1 nolu dairenin değerinin ise günü serbest piyasa rayiçlerine göre 130.000,00 TL olduğunun saptandığını, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin daha önce Çeşme Tüketici Mahkemesinde görülen tapu iptal ve cebri tescil davasında müvekkilinin harici senetle yükleniciden satın aldığı 1 nolu bağımsız bölümün satış işleminin geçerli olduğunu, yüklenicinin halefi olarak iktisap ettiği tüm sorumluluk ve yetkilere dayanarak tescil davası açabileceğini ancak 14....
tahsili şeklinde arttırıp değiştirmiş davalı, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, sözleşmenin ifasında imkânsızlığın söz konusu olmadığını, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafça yapılan hesaplamanın ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bahsedilen imkânsızlığın kısmi bir imkânsızlık olacağı ve bu imkansızlığın ifası mümkün olan yapılara teşkil etmeyeceğini, yapılmış olan daireler yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddinin gerektiğini, daire satışlarının azlığının davacı yüklenicinin kusurundan kaynaklandığını, işçilik kalitesinin iyi olmadığını, numune dairenin dahi natamam olduğunu, bahçe tanzimi yapılmadığını, havuzun tamamlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 1.120.000,00 TL'si tamamlanıp paylaşılmayan 8 adet binanın 1/2 sinin değeri, kalanı taşınmazda yapılan diğer...
Hukuk Dairesinin 10/02/2021 tarih ve 2021/108 Esas 2021/126 Karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ile tapu harç bedelinin düşürülmüş olması nedeni ile fazla ödenen tapu harç bedelinin iadesi istemine ilişkin olup davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır....
arasında noterde yapılan 16.07.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, satış bedeli olan 25.000,00 TL'nin nakden ve peşinen ödendiğini, dava konusu bağımsız bölümün tamamlandığını ancak davalının tapuyu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; müvekkilince dava dışı yükleniciye verilen vekaletnamede müvekkilinin uhdesinde kalacak bağımsız bölümler hariç olmak üzere satış vaadi sözleşmesi yapma yetkisi verildiğini, davacıya satışı vadedilen bodrum kattaki 2 no.lu bağımsız bölümün inşaat projesi ve ruhsatında garaj olarak görünen yer olduğunu, yüklenicinin işi yarım bırakması nedeniyle inşaatı müvekkilinin ve diğer kat maliklerinin tamamlattırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
