(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Asıl dava ipoteğin kaldırılması; karşı dava, asıl davanın davacısının dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, ... 7. Noterliğinin 16.04.2009 tarihli, 7988 yevmiyeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nce 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline satışının vaad ve taahhüt edildiğini, satış vaadi sözleşmesinin 29.04.2009 tarihinde tapuya şerh edildiğini, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nin taşınmazı tapudan devretmemesi üzerine müvekkilinin tapu iptali ve tescil açtığını, davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın üzerindeki davalı ... Narenciye Ltd. Şti. lehine tahsis edilmiş 29.09.2009 tarihli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı davada ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/146 2019/322 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Kaynarca Mah....
açılmış bir dava bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu tapu tescil ve ipoteğin fekki talebini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayandırmakta olup Mahkemece işin esasına girmeden önce geçerli bir sözleşmenin var olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, zira gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için noter huzurunda ve düzenleme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafça dosyaya herhangi sözleşme sunulmadığını, bahse konu sözleşmenin deliller arasında dahi gösterilmediğini, belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına karş 03.11.2022 tarihli kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/394 ESAS - 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Metal Yapı ile müvekkili arasında 23.06.2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile İstanbul ili Eyüp ilçesi Kemerburgaz mahallesi 427 ada 3 parsel ( yeni 6 parsel) A2 blok 3....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ve davalıların murisi ... arasında yapılan, ......
Kat, 142 numaralı taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesine müteakiben müvekkili adına devir ve tescil edileceği hüküm altına alındığını, ancak davalı inşaat şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın üzerinde davalının borcu nedeniyle ipotek şerhinin işlendiğini, müvekkili tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların ifa edildiğini ve ödemelerin yapıldığını, İstanbul Anadolu 7....
Yükümlülüğü yüklenici olduğu projenin tamamlanmasının ardından Kentplus Kadıköy projesi İstanbul İli Kadıköy İlçesi 283 pafta 3401 ada 3 parsel B Blok 241 numaralı dairenin, taşınmaz bedeli olan imzalamış olduğu sözleşme gereği 434.720,00 TL ödemeyi yaptığını, davacı ile aralarındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını ve müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu sebeple konusunda görevli mahkemenin de tüketici mahkemeleri olduğunu, kullanma amacıyla daire satın alan ve aksi bir durumun ispatlanmadığı dosyalarında verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını Tüketici Mahkemelerinin görevli olarak belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, yapı ruhsatı, yapı tatil tutanağı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekki, taşınmaza ihtiyati tedbir konulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2016/223 2018/1107 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Nizip 1. Noterliği'nin 04/01/2007 tarih ve 00033 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı T3 ile diğer davalıların miras bırakanı Fatma Bulanık'ın murislerinden intikal edecek olan taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını, hisselerin bedelini de nakten ödediğini, davalı ve diğer davalıların miras bırakanı Fatma Bulanık'ın Nizip 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
