Davalı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında 288.000,00 TL olarak bedel belirlendiğini, 10.000,00 TL satış vaadi sözleşmesinde satıldığının yazıldığını, bunun da gabin olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Dava, noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, dairemizce harç eksikliğinden kaldırılmış, mahkemece harç tamamlattırılarak aynı karar tekrar verilmiştir. Davalı ise daha önceden ileri sürmediği gabin nedeniyle kararı istinaf etmiştir. Taraflar Bodrum 7....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi 06.08.1979 tarihinde imzalanmış olup 06.08.1989 tarihinde zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesini kabul etmediğini, dava konusu taşınmazda istimlak olana kadar müvekkilinin oğlu Recep Özcan ikamet ettiğini, davacının talebinin davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine aykırı olduğunu, haksız ve kötüniyetli olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Mahkememize açılan dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı Tapu İptali ve Tescil talebinden ibarettir. Dava konusu Kartal 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın 10.09.1981 tarihinde müvekkilinin eşi ......
Bu haliyle, ifrazen tescil olanağı bulunup bulunmadığını aramaya gerek yoktur. O yüzden mahkemece, davacının Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil isteminin incelenmesi gerekir. Değinilen husus bir yana bırakılarak salt taşınmazın ifraz olanağı bulunmadığından söz edilmek suretiyle bu isteminde reddi doğru olmamıştır” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamımıza uyularak tekrar davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece bozma ilamımıza uyulmuş fakat bozma gerekçemizde taşınmazın ifraz edilebilirliğinin araştırılmasına gerek olmadığı belirtildiği halde, temliken tescil isteminin ifraz yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli alacak ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
Dairemizin 19.03.2019 tarih ve 2018/111 Esas, 2019/376 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsili davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesi; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre de görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekir.Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
A.Ş. arasında imzalanan 20.08.2016 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 18 villa niteliğindeki 314 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın Şubat 2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
A.Ş. arasında imzalanan 15.07.2017 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 18 villa niteliğindeki 286 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın Mart 2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, davalıların müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
A.Ş. arasında imzalanan 23.11.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 17 villa niteliğindeki 270 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın Ekim 2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
