Sözleşmede belirtilen miktar ve değer hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakıldığında sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
DELİLLER : Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve dayanak belgeleri, 20/11/2007 tarihli harici satış sözleşmesi,10/10/2010 tarihli sözleşme,11/11/2010 tarihli daire teslim tutanağı, 26/06/2018 tarihli S.S. Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi müzekkere cevabı İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Gürpınar 641 ada 3 parsel arsa zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı, Davacı tarafından sunulan yapı ruhsatı,faturalar,94.000- TL bedelli senet,30/08/200 tarihli Korçalı vadisi selimpaşa konutları gayrimenkul satış sözleşmesi, İcra edilen keşif ve bilirkişi raporları, Veraset ilamı, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senetler, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 27/11/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi, tahsilat makbuzları, Keşif, Bilirkişi raporu ve ek raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden resen yapılan incelemede ; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğü giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Dosya kapsamından, dava konusu olan 21.09.2006 gün ve 6575 sayılı Şereflikoçhisar Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki taşınmaz satış bedelinin 1.000,00 YTL. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. ../... -2- 2012/11301 2012/11298 Yargıtay H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
Eldeki davada davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanmamış kendisine satış vaadi sözleşmesiyle teslim edilen arazi kısmına malzemesiyle ve iyi niyetle bina yaptığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanıp temliken tescil isteminde bulunmuştur. Bina 2253 sayılı parsel üzerinde kaldığından, binanın kapsadığı alanın ayrıca ifrazının mümkün olup olmadığını araştırmak gerekmez. Mahkemece yapılması gereken iş, Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğini mevcut delillerle veya bu maddeye göre sunulacak diğer delillerle araştırıp, bunun sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır. Davanın vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek istem yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden karar bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2009/63-2012/653 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 ve 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, taşkın yapı nedeniyle temliken tescil ve birleştirilen davada tapuda hisselerin düzeltilerek tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı R.....
Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Somut olayda; davacılar, murisleri ile davalıların murisleri arasında noterde düzenlenen 09.12.1960 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak öncelikle tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Harici Satın almaya dayalı Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde temliken tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, dava konusu taşınmazı 1970 yılında harici satış sözleşmesi ile T18 kahyası Şükrü Gedikten satın aldığı iddiasıyla, öncelikle tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, bunun mümkün olmaması halinde TMK.nun 724.md. Uyarınca temliken tescil talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; harici satış sözleşmesi ile ilgili olarak tapu iptali-tescil talebinin reddine karar verildiği, terditli olarak açılan temliken tescil talebi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Noterliğinin 02.03.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 17 villa niteliğindeki 307 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın kendisine fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, davalıların sözleşmenin ifasında müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
