"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temliki nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil; mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkillerinin 24/06/20009 yılında imzalamış oldukları harici satış sözleşmesiyle davalılardan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, davalı yüklenicinin iflas ettiği ve taşınmazın inşaatına başlamadığı, taşınmazın boş arsa olarak davacıya teslim edildiği böylece yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve taşınmazın devrine hak kazanmadığı, onun halefi olan davacının da alacağın temliki hükümlerinden yararlanmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. DAVACININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; temlikin geçerli olduğu, mevcut haliyle binanın tamamlanmış olduğu ve Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2017/414 esas sayılı dosyası ile birlikte toplanan deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Tapu Kaydı, satış vaadi sözleşmesi vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ancak sözleşmeye göre yüklenici firmaya isabet eden ve yüklenici firma tarafından müvekkili ile harici ve yazılı satış sözleşmesiyle satılan 1 nolu bağımsız bölümün davalı T5 uhdesinde kaldığını, taraflarınca Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/62 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan keşif ve tespit sonucu inşaatın fiziki imalat seviyesinin % 98,46, 1 nolu dairenin değerinin ise günü serbest piyasa rayiçlerine göre 130.000,00 TL olduğunun saptandığını, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin daha önce Çeşme Tüketici Mahkemesinde görülen tapu iptal ve cebri tescil davasında müvekkilinin harici senetle yükleniciden satın aldığı 1 nolu bağımsız bölümün satış işleminin geçerli olduğunu, yüklenicinin halefi olarak iktisap ettiği tüm sorumluluk ve yetkilere dayanarak tescil davası açabileceğini ancak 14....
İnşaat) tarafından müvekkillerine, 23/07/2013 tarihli sözleşme ile E blok, 3. kat 7 numaralı dairenin 200.000 TL bedelle satıldığını, dairenin satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre; taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduktan sonra anılan dairenin tapusunun verileceğinin satış bedelinin bakiyesinin de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerinden ... ve ... adına kayıtlı olan dava konusu 5858 ada 4 sayılı parselde E blok 3.kat 7 nolu konut cinsli dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının tapu iptali ve tescil davası açma koşullarının oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, ancak noterde düzenlenen ve taraf iradelerini bedel konusunda yansıtmayan geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptâl ve tescil davası açılamayacağı, tescil isteminin içinde bedel iadesi isteminin de bulunduğu gerekçesiyle tescil isteminin reddine, 49.000,00 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ve davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 23....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2018/529 ESAS, 2020/158 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların murisinin Mersin İli, Erdemli İlçesi, Yüksek Mahalle 22 pafta 99 ada 8 parsel sayılı taşımazın krokide gösterilen 6.511 m²'lik taşınmazı Erdemli 1. Noterliği'nin 10/07/1998 tarih ve 1998/7156 yevmiye nolu gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile Ahmet ARSLAN'a 6.500,00 TL bedelle satarak zilyetliğini devrettiğini, Ahmet ARSLAN'ın da, Erdemli 1....
Mahkemece; "...Dava tapu iptali ve tescil istemine ve toprak sahipleri davalı Hasan Lafçı ile dava dışı Adem Belli ile müteahhit davalı Evren İçyar arasında Suluova 2. Noterliğinde düzenlenen 12/02/2018 tarih ve 00538 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenen ve sözleşmeye istinaden müteahhide ait olan 12 nolu bağımsız bölüm ½'sinin davacı ile müteahhit arasında adi yazılı gayrimenkul sözleşmesiyle yapılan taahhüdün yerine getirilmeyerek, Hasan Lafçı adına kayıtlı olan Merzifon ilçesi Bahçelievler Mahallesi 1270 ada 17 parselde bulunan taşınmaza ait 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline veya taşınmazın hüküm tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile yasal faiziyle iadesi talebine ilişkindir. Davacı, davalı Evren İçyar ile toprak sahipleri davalı Hasan Lafçı ve dava dışı Adem Belli ile Mustafa İşliyen arasında Suluova 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2016/223 2018/1107 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Nizip 1. Noterliği'nin 04/01/2007 tarih ve 00033 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı T3 ile diğer davalıların miras bırakanı Fatma Bulanık'ın murislerinden intikal edecek olan taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını, hisselerin bedelini de nakten ödediğini, davalı ve diğer davalıların miras bırakanı Fatma Bulanık'ın Nizip 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,6.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebi de bulunmadığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
