"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 147,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 06.04.2015 gün ve 2014/1257 2015/379 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 166,48 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 180,43 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle dava dışı yüklenicinin edimini davacılara karşı garanti eden davalılardan, garanti sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; satıma konu davacıların maliki bulundukları dairedeki eksikler tamamlanarak teslimi gereken tarihin 24.12.2011 tarihli sözleşmede kararlaştırılmamış ve teslimle ilgili davalıların temerrüde düşürülmemiş olmaları sebebiyle; davacıların gecikme tazminatı isteminin reddinde bir isabetsizlik...
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı ... ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri ...'dir. Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir..." denilmiştir....
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; icra takibinin konusu araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, davalı taraf, tamirin garanti kapsamında yapıldığını, bu sebeple fatura bedelinden borçlu olunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişiler ise, dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın, standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını, hasarın garanti kapsamında olmadığını, davalının, davacıya 18.600,00 TL borçlu olduğunu bildirmişlerdir. Buna göre alacak miktarı, yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Eldeki davada, kalan iş bedelinin ödenmesi istemine karşın davalı, ayıp (kusur) savunmasında bulunmuş ve 22.06.2012 tarihli ihtarla ayıpları bildirdiği halde giderilmediği gibi 1 yıllık garanti süresinin henüz geçmediğini, ödenen bedelinin iadesini ve zararlarının tazminini istemiştir. Mahkemece, teslim tarihinden yaklaşık 7 ay sonra ihbarda bulunulmasının Yasanın açık ayıp için aradığı ihbar süresine uygun bulunmadığı, böylece sürede muayene ve bildirim yapılmadığı, imalâtı olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle savunmaya itibar edilmemiştir. Oysa az yukarıda değinildiği üzere sözleşmede 1 yıl garanti verilmiştir. Garanti, eserdeki malzeme, imalât ve işçilikten kaynaklanan açık ve gizli ayıpları kapsar. Yüklenici, garanti vermekle iş sahibinin, açık ayıplar yönünden muayene ve sürede ihbar yükümlülüğünü; gizli ayıplar yönünden de yine süresinde ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içindeki bu ayıpları gidermeyi peşinen kabul ve taahhüt etmiş demektir....
