Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin iş bölümü kararı gereğince; Hazine tarafından açılan, TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurularını inceleme görevi 1. ve 2. Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairimizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ile Dairemiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin iş bölümü kararı gereğince, istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda; Davacı, “Evkaftan Mazbut Abdi Kethüda ... ... ...Ağanın Mektebi Şerifi Vakfından” olan dava konusu 195 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/8 payının Sava kızı ... adına 25 Nisan 1333 tarihli kayda istinaden 28.08.1936 tarihinde intikalen tescil edildiğini, taşınmazın mutasarrıfının gaip ve mirasçısız öldüğü kanaatine varıldığını ileri sürerek 5737 Sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın 1/8 payının tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescilini istemiştir. İhbar olunan Maliye Hazinesi ile kayyım olarak İstanbul Defterdarlığı, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, iptal tescil istekli davanın hasım gösterilmeksizin açıldığı, sonradan bu eksikliğin giderilmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafça istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Vakfı’ndan icareli olan 25 parsel sayılı taşınmazların mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle ...’nın kayyım atandığını, taşınmazın vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle 25 parsel sayılı taşınmazın mahlulen ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın mutasarrıflarının gaip olduğu ve taşınmazın vakfına intikal edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik-tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve ... adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 2325 parsel sayılı taşınmazda ... ve ... isimli paydaşların ve mirasçılarının bulunamaması nedeniyle kayyım atandığını ve paylarının 10 yıldan fazla zamandır kayyımla idare edildiğini ileri sürerek TMK 588. maddesi gereğince adı geçen paydaşların gaipliğine, dava konusu taşınmazdaki paylarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 318 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin sahibi olan ... ...'in ölümü ile kardeşleri ... ... ... ve ... ... (...) ...'in mirasçı olarak kaldıklarını, ... ... hakkında gaiplik kararı verilmesi neticesinde taşınmazların bir kısım paylarının mirasçılık belgesi alınmadan davalı ... adına tescil edildiğini, kendilerinin ... ...'in mirasçıları olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş, ıslah yolu ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2014 gün ve 7-247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Gaip oldukları ileri sürülen kayıt malikleri... ve ...'in nüfusa kayıtlı olup olmadıkları ve nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığının,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/259 ve 1968/802 sayılı veraset ilamındaki bilgiler ve İntikal Talepnamesi başlıklı 05.03.1969 tarihli belgedeki bilgilerden yararlanılmak ve anılan belgeler yazılacak yazıya eklenmek suretiyle Nüfus ve... Müdürlüğünden sorulması, cevabi yazının evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.11.2011 gün ve 2006/667 esas 2011/662 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 22.10.2013 gün ve 12341-14263 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar dava dışı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gaip vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... (Kayyım) vekili Avukat ...davacı ... (Hazine) vekili Avukat...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2014 gün ve 2013/299 Esas-2014/402 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 16.04.2015 gün ve 963-5582 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Cevher Usta Vakfı'ndan icareli taşınmazın mutasarrıfının gaip kişilerden olması nedeniyle 622 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmek suretiyle vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....