"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Üsküdar 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.6.2007 gün ve 36-159 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 3.2.2010 gün ve 13946-975 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadğına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Üsküdar 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.02.2007 gün ve 128-28 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.05.2008 gün ve 4604-6095sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2009 gün ve 2005/235-2009/319 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 16.02.2011 gün ve 846-1560 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 9.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Şile Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2008 gün ve 212-591 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 11.11.2009 gün ve 11340-11691 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.11.2012 gün ve 72-581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı tarafa Yargıtay onama ilamının tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; anılan tarafa onama ilamının tebliğinin sağlanması, tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gaiplik ve buna bağlı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,...Vakfından olan 97 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro ile ... adına tescil edildiğini, kayıt malikinden uzun süredir haber alınmaması nedeniyle Defterdarın kayyım atandığını, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt malikinin gaipliğine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuş, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nun 713/2 maddesinde tapu malikinin ölümü ,gaipliğine karar verilmesi veya tapu kütüğünden malikin kimliğini tespite yarar bilgi ve belgenin bulunamaması nedenlerine dayanılarak iptal ve tescil davasının açılabileceği düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde "tapu maliki olarak gözüken ....herhangi bir mirasçısı bulunmamaktadır" demek suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı yanın T.M.K.'nun 713/2 maddesinde sayılan üç nedenden hangisine dayandığı davacının beyanından anlaşılamamaktadır. Dava, TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 4 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'nin kim olduğunun bilinmediğini, 10 yıllık kayyumla idare süresinin geçtiğini ileri sürerek, M.K. 588. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, taşınmaz malikinin kimliğinin açık olduğu, mirasçılarının bilindiğini, gaiplik iddiasının yerinde olmadığı, TMK.'nun 588. maddesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2011/489-2013/349 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..................................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
