"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.10.2009 gün, 2009/7508-10115 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 18.06.2009 gün 2009/7859-11911 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gaiplik kararı verilmesi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.02.2008 gün, 2009/11002-1279 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 20.04.2009 gün, 2009/6502-7585 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gaiplik ve buna bağlı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi : Beyoğlu Asliye 3.Hukuk Mahkemesi Günü : 13.12.2005 Sayısı : 371-407 Beyoğlu Asliye 3.Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün, 8287-16341 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 4.5.2006 gün 3601-5169 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava gaiplik ve tapu iptali, tescil; birleştirilen dava ise muarazanın önlenmesi ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2017 gün ve 2016/130 E.- 2017/201 K. sayılı kararının hükmün kesinliği yönünden ve diğer esasa ilişkin sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kayyım T15 vekili 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile, yerel mahkemenin asıl kararına karşı istinaf yoluna başvurulmasına dair taleplerinin reddine dair aynı mahkemenin 03/11/2020 tarihli 2020/98 Karar sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve istinaf taleplerinin incelenerek hükmün kesin olmadığı yönünden ve diğer esasa ilişkin sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gaiplik istemine ilişkindir....

nun kişiler Hukuku ile ilgili 8-46 maddelirenden kaynaklanan "gaiplik kararının iptali" isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Kararının İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.02.2012 gün ve 16018 - 2863 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2012 (Pzt.)...

olduğunu, burada yine Kanun'un aradığı 5 yıllık süre dolmuş olup, yine gaiplik kararı verilmesi gerektiğini, Arz ve izah ettikleri sebepler ve resen nazara alacağı diğer nedenlerden dolayı; mezkur açık bir şekilde usul ve hukuka aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- SATIŞ BEDELİNİN İADESİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve bedelin Hazineye intikali davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı yanın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, TMK 588. maddesi gereğince gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir. Davacı, 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/514 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, paydaşlardan ..., ..., .... oğlu ...., .... kız...'yi temsil etmek üzere ......

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuki gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ve ... Ağa Vakfından icareli 374 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... adına kayıtlı olduğunu, malikten uzun süredir haber alınamaması nedeniyle kayyım atandığını, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın ½ payının vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfın niteliğinin ve sahih olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....