"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 17. Asliye Hukuk ve 18.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın gerçek kişiliği sona erdiren durumlardan biri olduğu ve nüfus kaydınında düzeltilmesine ilişkin bulunması nedeniyle, 5490 sayılı Kanun’un 36. maddesinde nüfus kayıtlarına ilişkin davaların da Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 135 parsel sayılı taşınmazın malikinin gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, taşınmazın kayyımla idaresinin 10 yılı aştığını ileri sürüp, .... (.... oğlu ...) mirasçılarının gaipliğine ve 135 sayılı parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, takdiri mahkemeye bırakmıştır. Mahkemece, gaipliğe dayanılarak tescil şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe karar verilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından açılan TMK'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptail ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığ'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı Hazine, çekişme konusu 80 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan ... ile ...’nin gaip olmaları nedeniyle tayin edilen kayyumla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaipliğe ve paylarının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada davacı Vakıflar İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olup mutasarrıflarının gaip olmaları sebebiyle tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli Müdahil ...Vakfı; mülhak bir vakıf olduklarını ve taşınmazın icareli vakıf taşınmazı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakıf adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK 588 maddesine dayalı Hazine tarafından açılan gaiplik isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesince, gaiplik hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25 maddesi uyarınca kadastro mahkemesince veraset belgesi verilebileceği, kayyım tayin edilebileceği belirtildiği halde gaiplik kararı yönünden bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin karar almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken ve peşin alınan 179,90....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ... İdaresi, 1169 ada 59, 60, 61 ve 65 parsel sayılı taşınmazların aslının vakıf olduğunu ileri sürüp, kayıt malikleri olan ... ve ...'ın gaipliklerine ve tapu kayıtlarının iptali ile mahlulen vakfı adına tesciline; Hazine ise birleşen davada 1169 ada 60 parsel yönünden T.M.K.'nun 588. maddesi uyarınca gaipliğe ve tapunun iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, her iki davanın da reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ... ve ...'ın gaipliklerine, adlarına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve mahlulen vakfı adına tesciline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen davanın davacısı Hazine ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Gaipliği istenen Arslan kızı Fatma, Baba oğlu Yusuf, Yusuf kızı Kudret'in tapuda hissedar oldukları davacının hissedarların mirasçısı olmadığı, açmış olduğu davada ziliyetlik iddası ile söz konusu şahısların gaipliğe karar verilmesi talep etmiş dava konusu talep gaiplik ile ilgili olmayıp ziliyetlik nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının konusu olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu hallerden birinin gerçekleşmesi tek başına gaipliğe karar vermek için yeterli değildir. Ayrıca TMK'nun 33/1. maddesine göre, "Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir." Yukarıdaki şartlar gerçekleştiğinde, gaiplik kararının verilmesini, kaybolan kimsenin kanuni ve atanmış mirasçıları ve lehlerine vasiyet yapılmış kimseler talep edebilir. Ayrıca, gaip yüzünden mirastan mahrum kalanlar, alacaklılar ve Hazine de gaiplik kararı verilmesini isteyebilir. Somut olayda, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulamamıştır. Davacı tarafça gaiplik kararı verilmesi istenilen T3 uzun zamandan beri haber alınamadığı, 90'lı yıllarda tedavi amacıyla akrabaları tarafından Rize iline götürüldüğü ve Rize ilinde kaybolduğu, kendisinden bu zamana kadar haber alınamadığı iddiasına dayanılmıştır....
