Bölge Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki gaipliğe karar verilmesi davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2013 günlü ve 2012/817-2013/611 sayılıhükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.10.2014 günlü ve 2014/5604-14520 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, Hazine tarafından açılmış olup, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,İPTAL,TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 559 ada 10 sayılı parselin maliklerinin yitik olmaları nedeniyle on yılı aşkın zamandır kayyımla yönetildiğini ileri sürerek, gaipliğe ve iptal-tescile karar verilmesini istemiştir. Birleşen davanın davacısı Vakıflar İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olduğunu belirterek vakfı adına iptal-tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, taşınmazın maliklerinin kayıp-yitik kişiler olup, taşınmazın aslının da vakıf olduğu gerekçesiyle gaipliğe ve tapusunun iptaliyle vakfı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, Hazine ve Kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evliliğin Feshi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-...’in evlenerek geldiği ... ilçesi ...1 Cilt, 61 Hane, 27 sira'daki nüfus kaydının, ana, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde çıkartılması 2-...'in nüfusa tescilinin dayanağı belgenin onaylı örneğinin, 3...’in anne ve baba bağı düzeltilmesine ilişkin 9.11.2005 tarihli idari kayıt düzeltmeye esas alınan belgenin onaylı örneğinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenilerek dosyaya alınması, 4-...Mahkemesinin 2006/223 esas sayılı dava dosyasından ,ceza davasının açılmasına esas iddianamenin onaylı örneğinin ilgili mahkemeden istenerek dosyaya alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2008...
2022/595 karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Muğla Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten..Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2011 gününde verilen dilekçe ile gaipliğe karar verilmesi, gaiplerin hisselerine düşen kamulaştırma bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, davaya konu vakıf niteliğinde olduğu ileri sürülen taşınmazın tam olarak niteliği anlaşılamadığından, öncelikle vakfın gerçek niteliğinin tespit edilmesi amacıyla davacı Vakıflar Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak, davaya konu taşınmazla ilgili davacı nezdindeki tüm bilgi ve belgelerin celbedilerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, Ahmet Hamdi Karakaş'ın 18.04.2012 tarihinde davalı Ayşe ile evlendikleri, tarafların 1993 doğumlu bir çocuklarının olduğu, davalıların 2007 yılına kadar bir arada yaşadıkları ve 2012 yılında ise evlendikleri, Adli Tıp Kurumu raporuna göre evlenme tarihi itibarı ile dahili davalıda fiil ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne davalılar arasındaki evliliğin TMK 145/2 maddesine göre iptaline, karar verilmiş" gerekçesiyle davanın kabulü ile Ayşe Karakaş ve Ahmet Hamdi Karakaş arasındaki evliliğin TMK 145/2 maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili, savunma haklarının kısıtlanması, dosyanın Ahmet Hamdi Karakaş açısından evlilik tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığının tespiti amacıyla Yüksek Sağlık Şurasına gönderilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/1089 ESAS, 2023/191 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan T3 en son 20/04/2017 tarihinde Irak Cumhuriyeti Erbil Konsolosluğu'na başvuru yaptığını, o tarihten bu yana da resmi bir işlem yapmadığı gibi, kendisinden hiç bir şekilde haber alınamadığını ileri sürerek, adı geçen hakkında gaiplik kararı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1671 KARAR NO : 2022/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/383 ESAS - 2021/748 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Ardahan İli, Tepesu Köyü, Cilt No:24, Aile Sıra No:14'da nüfusa kayıtlı, TC Kimlik Numaralı olan kardeşi T2 1992 yılının Mart ayında birlikte yaşadıkları evi terk edip, İzmir iline gittiğini, kendisinden bugüne kadar haber alamadıklarını, bu nedenle kardeşi T2 TMK'nın 35. Maddesi uyarınca gaipliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
