"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.7.2007 gün ve 242-265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Daire'nin önceki geri çevirme kararında ölü .... ait nüfus kaydının (vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin) ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesi istenildiği halde, kayıt ve belgelerin tapu idaresinden sorulduğu ve alınan cevabi yazıların gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, yeniden bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde, Çekişmeli taşınmazın paydaşlarından ölü .... kızı .... ait nüfus kaydının (vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin) ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2013/903-2015/67 Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2014/239-2015/16 Taraflar arasındaki uyuşmazlık gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, Hazine tarafından açılmış olup, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/4 KARAR NO : 2023/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2022/563 ESAS 2022/595 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen Hacer Ersoy'un davacı müvekkilinin annesi olduğunu, kendisinden 2005 yılından beri haber alınamadığını, adı geçenin gaip olduğu tarihten itibaren beş yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek TMK hükümleri uyarınca gaiplik kararı verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 03/02/2022 tarih ve 2021/89 esas 2022/169 karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle yetkisizlik kararı verildiği, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi ise 08/03/2022 tarih ve 2022/563 esas...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Muğla Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten..Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2011 gününde verilen dilekçe ile gaipliğe karar verilmesi, gaiplerin hisselerine düşen kamulaştırma bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, davaya konu vakıf niteliğinde olduğu ileri sürülen taşınmazın tam olarak niteliği anlaşılamadığından, öncelikle vakfın gerçek niteliğinin tespit edilmesi amacıyla davacı Vakıflar Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak, davaya konu taşınmazla ilgili davacı nezdindeki tüm bilgi ve belgelerin celbedilerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2018 gün ve 2018/37 Esas 2018/250 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.03.2021 gün ve 2020/165 Esas 2021/1082 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 28.10.2015 günlü dilekçe ile dava değeri gösterilmeksizin, gaibin hissesine düşen bedelin (815,60-TL) Hazineye devri isteğiyle açılmış olup, bu miktar üzerinden 01.06.2018 tarihinde nihai karara bağlanmıştır....
İlk derece mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen şahsın ölümüne dair dosya kapsamında soyut beyan dışında başkaca somut delil bulunmaması sebebi ile gaiplik için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından; yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; gaipliği talep edilen T3 en son 20/04/2017 tarihinde Erbil Başkonsolosluğu'nda resmi işlem başvurusunda bulunduğu, bu tarih sonrasında herhangi bir kaydının olmadığı görülmüştür. Dava, kendisinden haber alınamayan kişi hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 32.maddesi uyarınca kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan kişi hakkında gaipliğe karar verilmesi talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1285 KARAR NO : 2023/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/1218 ESAS 2022/102 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi T2 25/04/2011 tarihinde evden dolaşmak için çıktığını ve geriye gelmediğini, hakkında kayıp ihbarında bulunduğunu, yaklaşık on yıldır kendisinden haber alamadığını, babasından miras yolu ile kalan dairenin deprem riski nedeni ile kentsel dönüşüme girdiğini ancak kardeşi Yasin'in kayıp olması nedeni ile işlemlerin tamamlanamadığını belirterek, kardeşi T2 gaipliğine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
