"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 290/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında vekil edenlerinin miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edilen 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunan dava konusu yerin, kadastroda davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 103 ada 16 nolu parsel içinde kaldığını açıklayarak, bu yerin tapu kaydının iptali ile miras bırakan ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazların Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 ve 40 E - 2008/191 ve 192 K, sayılı kesinleşen kararları kapsamında kaldığı ve bu taşınmazların davacı Hazinenin açtığı dava sonucunda Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, davacı Hazine tarafından, Hazine adına tapuda tescilli aynı taşınmazlara karşı yine tescil talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece, Hazine tarafından temyize konu krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazlara karşı açılan davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, yerel mahkemece oluşturulan karar sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 31. Ve 32. Maddelerine istinaden açılan gaiplik kararı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca dava konusu 236 ada 272 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca dava konusu 161 ada 320 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, önceki kararda, imar-ihya ve kazanma koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairece, taşınmazın bulunduğu Çavuşlu Köyünün Çankaya İlçesine bağlanması nedeniyle mutlak yetki kuralının dikkate alınması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bu kez imar-ihyaya dayalı davacının tescil talebi ile davalı Hazine vekilinin TMK.nun 713/6. maddesine dayalı tescil isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın açtığı davanın "açılmamış sayılmasına", müdahil ...’in davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... tarafından, arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte Hazineye karşı açılan tescil davası sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/517 Esas, 1999/143 karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... 12.11.2002 tarihli dava dilekçesiyle, tescil kararının 08.06.2001 tarihinde kesinleşmesinden önce 22.09.1999 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu çekişmeli taşınmazın 390 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.357,92 meterkare yüzölçümü olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürmüş ve kesinleşen tescil ilamı uyarınca Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir. Müdahil ... ise, tescil ilamına konu olan taşınmazın davacılarla müşterek murisleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 309/170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edilen 106 ada 90 nolu parselin müvekkiline ait olduğunu, yanlışlık sonucu davalı adına yazıldığını açıklayarak, bu yerin davalı adına olan tapusunun iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 106 ada 90 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” Hükmü gözetilerek, Hazine adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu niteliği belirtilmeden Hazine adına tapuya tescil edilmesi doğru değil ise de, değinilen her iki husus da hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ...Köyünde yaklaşık 5826 m2 taşınmazın kadastro harici bırakılmış olduğunu, davalı ... işgalinde tarımsal amaçlı kullanıldığını; ancak, zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 17.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda B1 (2647.10 m2) ve B2 (3179.54 m2) işaretli toplam 5826.64 m2 taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16.05.1972 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır....
