Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ise de sonucu itibariye davanın reddine karar verilmesi doğru bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava tescil isteğine ilişkin olup, davalı Hazine vekilinin TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istediği, davanın reddine karar verildiği; ancak Hazinenin tescil talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, ziraatçi uzman bilirkişi tescil konusu yerin 2. sınıf kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu açıkladığına ve taşınmazın tapuya tescili olanaklı olduğuna göre, davalı Hazine vekilinin tescil talebi hususunda olumlu ya da olumsuz karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece önceki kararda, davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 11.90 m2 yerin davacı adına tesciline karar verilmiş; davalı vekili tarafından hükmün temyizi üzerine Dairece, tespit tarihinden sonra makul sayılan süre içerisinde dava açılmadığı, 20 yıllık kazanma süresinin gerçekleşmediği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, avukatlık ücretine ilişkin olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava redle sonuçlandığına, davalı Hazine yargılama oturumlarında vekil ile temsil olunduğuna göre, davalı Hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır....
Mah/Köyü'nde kain 250 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine vekilinin, dava dilekçesinde, dava konusu 250 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, davacı tarafın yargılama aşamasındaki beyanlarında da davanın kabulüne karar verilmesini istediği ve davalıların davayı kabul ettiği görülmektedir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı davacı Hazine vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2002 gün ve 1097/465 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.02.1989 tarihli dilekçesiyle, 830 sayılı parselde 6550 m2’lik yerin kendisine ait olduğunu, zeytinlik niteliğinde bulunduğunu, tapulama sırasında Hazine adına tesbit edildiğini, tapunun oluştuğunu, 1963 yılından beri dava konusu taşınmazı imar ve ihya ettiğini, taşınmaz üzerinde 75 adet zeytin ağacı bulunduğunu açıklayarak davalı Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... (...)...
Dava konusu taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıkarak 3. şahıs adına tapuya tescil edildiğine göre, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı kalmamıştır. Dairemizin söz konusu bozma ilamı maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması, taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, taşınmazın Hazine adına hükmen tesciline esas olan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/333 Esas sayılı dava dosyasında taraf olmadıklarından bu hükmün davacılar yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Davacılar tarafından tescil talebiyle açılan davada, daha sonra talebin ıslah edilerek bu taşınmaz bölümü yönünden tapu iptali ve tescil talebine dönüştürüldüğü dikkate alındığında, Mahkemece davanın kabulüne, anılan bilirkişi raporunda 3122 parsel içerisinde kırmızı renkle taralı olarak gösterilen (C) bölümüne ilişkin tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde bulunmasına rağmen tescil harici bırakıldığını belirterek dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir. Kamu düzenine ilişkin olan görev konusu mahkemece resen gözönüne alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece temyize konu 1052 parsel açısından dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak; hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde dava ve temyize konu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın belgesizden edinilebileceği miktar kadar payın, davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde infaza elverişli olmayacak bir biçimde tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3-Davaya konu edilen ... İli, ... İçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne; 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile tamamının 86147 pay kabul edilerek 41313 payının davacı ... Tüzel Kişiliği adına, 44834 payın ise davalı Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
