"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe karar verilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 32. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, hükmen Hazine adına kayıt edilen 3896 parsel numaralı 435 m2 alanlı tarla cinsli Hazine taşınmazının ... Belediye Başkanlığı tarafından 21.01.1998 tarihli ve 49 sayılı Encümen Kararı ile İmar Kanunu'nun 16. maddesine göre yapılan ......
Köyü Tüzel Kişi adına kayıtlı olduğuna göre, kayıt maliki olmayan Hazineye yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen Hazine aleyhine de hüküm oluşturur nitelikte karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 434 parsel (yeni 111 ada 2 parsel) sayılı 16.960,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, beyanlar hanesine taşınmazın.... varislerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare dava tarihinden önce taşınmazın 20283/1696000 payı 26.07.2013 tarihinde ....Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına, 628393/1696000 payı 25.09.2013 tarihinde ... adına, 62839/1696000 payı 20.09.2013 tarihinde ... adına 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak tescil edilmiş, taşınmazın 196897/339200 payı Hazine üzerinde kalmıştır. Davacılar Asiye ...ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek dava açmışlardır....
Bozma kararına uyulmuş olmakla, orada belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelmesine ve anılan bu husus, usuli kazanılmış hakkın bir sonucu olmasına rağmen mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, sadece çekişmeli taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları ile ihdasen tesciline ilişkin tescil bildirimi getirtilmiştir. Anılan tedavüllü tapu kayıtları ve ihdasen tescile ilişkin beyannameden de, dava konusu taşınmazın ihdas yoluyla Hazine adına tescil edilmesi öngörüldüğü halde ..... Belediyesi adına kaydedildiği ve yapılan imar uygulaması sonucunda da Hazine adına oluşturulan 5344 ada 1 sayılı imar parseline gittiği görülmektedir. O halde, bu şekilde .... Belediyesi adına oluşan sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği açıktır....
Köyünde kain 5399 ada 2 parsel nolu taşınmazın 94,48 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile imar öncesi kök parsele ihyasına, tescil harici bırakılan 94,48 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yapılan imar düzenlemeleri sonucu Hazine adına oluşan mükerrer ada ve parsel kayıtlarının iptaline” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Öte yandan davacı, davasını şerh davası olarak açmış olup, yargılama sırasında talebini ıslah ederek davasını, davalı ... adına 6292 sayılı Yasa uyarınca satın alma sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine de dönüştürmediğine göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve dahili davalı Belediyeye iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2009 gün ve 578/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen 2000 m2'lik bir parça taşınmazın 1963 yılında 442 sayılı Yasa gereğince Kalınören Köyü ihtiyar heyeti tarafından miras bırakanı babasına satıldığını, satım tarihinden beri miras bırakan ve davacının zilyetliğinde iken kadastro tespitlerinde Hazine adına 439 parsel sayısı ile tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 201/291 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 106 ada 28 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların taşınmazda herhangi bir haklarının bulunmadığını açıklayarak dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, yargılamanın üçüncü oturumunda, bilirkişi raporlarına bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Davalı ... Kişiliğini temsilen ..., dava konusu yerin davacıya ait olduğunu, bu nedenle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir....
