"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe karar verilmesi K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, TMK'nun 32 vd. maddeleri uyarınca açılan gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, taşınmazın kayıt maliki adına tesciline ilişkin resmi akit ve akde dayanak tüm belgelerin getirtilmesi, bu belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle nüfus kayıtlarının temini ve mirasçısı bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, öte yandan hükümden sonra 15.09.2014 havale tarihli dilekçe ile ibraz edilen veraset ilamı ve kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin kararlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; kayıt malikinin gaipliğine karar verilmesi istemi olmadığı halde, gaipliğe karar verilmesi de isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ. Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatih 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.11.2009 gün ve 325-310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı Hazine, her nekadar 22.6.2010 havale tarihli dilekçesinde tavzihe ilişkin beyanından bahisle "vakıflar idaresinin davada ve kararda yer almamasına rağmen, hükmün 4.fıkrasında; "Vakıflar İdaresi" ibaresinin yazılmış olduğunu" belirterek bu hususun hükümden çıkartılmasını istemiş ise de; isteğin açıklanan içeriği irdelendiğinde amacın hükmün tavzihi değil, HUMK.'nun 80 ve 438.maddelerinde sözü edilen maddi hatanın düzeltilmesi niteliği taşıdığı açıktır. Bu durumda, hüküm fıkrasının değiştirilmesi söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 28 ve 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Mehmet oğlu Hüseyin’e ulaşılamadığı için Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2001 tarihli 2001/388 Esas, 2001/529 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davaları sonunda taşınmazların satıldığını, kayyım atanan şahsın hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp Mehmet oğlu Hüseyin’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:11.09.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/820 KARAR NO : 2021/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/563 ESAS, 2020/7 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı T1 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Döşeme Mahallesi,1243 ada, 57 parsel nolu taşınmazda 1080/28440 oranında ve 1243 ada 58 parselde 1020/28440 oranında hissedar olan T3'nin kim olduğu yaşayıp yaşamadığının bilinmediği için gaip olması nedeniyle Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2012/544-2013/458 Taraflar arasında görülen davada;Davacı İdare, 166 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz ............... adına kayıtlı iken gaip olması nedeniyle Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/09/1998 tarih, 1998/525 Esas, 508 Karar sayılı ilamı ile İ.. D..nın kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin sona erdiğini ileri sürüp, Medeni Kanunun 588. maddesi uyarınca .............’un gaipliğine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı kayyım, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Bilindiği üzere; kişilerin nüfus kayıtlarına ulaşılamaması, sağ ya da ölü olup olmadıklarının bilinememesi halinde gaipliğe karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Oysa Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/525 esas sayılı davada ...................'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1076 ada 48 parsel sayılı 95 m2 yüzölçümlü ... ve .... Kilisesi Vakfından icareli taşınmazın ½ payının .... oğlu .... adına 30/04/1945 tarihinde kadastro tespitiyle tescil edildiğini, taşınmaz kaydına ... ve ... Vakfından icareli olduğunun şerh edildiğini, vakıf taşınmazların mutasarrıflarının mirasçı bırakmadan ölmeleri ile gaipliği halinde taşınmazın vakfı adına tescil edileceğini ileri sürerek gaipliğe ve dava konusu 1076 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu .... adına kayıtlı ½ payının tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak .... ve ... Kilisesi Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi ve gaibin malvarlığının hazineye intikali istemine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi ve gaibin malvarlığının hazine adına intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesi uyarınca talebin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaiplik ile birlikte talep edilen malvarlığının hazineye irad kaydedilmesine ilişkin davanın malvarlığı haklarına ilişkin dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
