ten gelen bir imamın kıydığını ifade etmeleri karşısında, mahkemece dinsel töreni yaptıran ... ile tanık Barış da dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin sadece resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptıranlar hakkında uygulanabileceği, resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçunu işleyen kimselerin, dinsel töreni yaptıranlar daha sonra evlenseler bile bu madde hükmünden yararlanamayacakları gözetilmeden, dinsel töreni yapan sanık hakkında yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenle davaya, Aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ. Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASNA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2008...
Bu sebeple mahkemece, ayırt etme gücünden yoksun olduğu tespit edilen davalı kadın hakkında sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunmak suretiyle davalı için vasi atanması sağlanarak davanın, vasiye yöneltilmesi, vasiye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme yapılması (HMK m. 139), davalı taraf delil gösterdiği takdirde buna ilişkin delilleri usulünce toplanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, davalının savunma hakkı kısıtlanarak (HMK m. 27) yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, münhasıran gaiplik isteğine ilişkin olarak verilen kesinleşen hükmün tavzihi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik ve ortaklığın giderilmesi davası sonucu gaiplerin payına düşen bedelin devri isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; gaipliğe karar verilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dinî merasimini yaptırma suçlarından sanık ..., ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ..., evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dinî merasimini yaptırma suçundan sanık ... ... ile kanunun evlenmelerini menettiği kimselerin evlenmelerine ... gösterme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda;... ve ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine, ....'in reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dinî merasimini yaptırma, ..., .... ve ...'un reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, ...'nın evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçlarından beraatlerine dair Malatya 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Eruh Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hakkında gaiplik kararı istenilen ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2016 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 588. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, gaipliğe karar verilmesi ve kayyımın hesabındaki bedelin davacıya aktarılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
