FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2022/97 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Tiyatro, sinema, seslendirme ve televizyon dizilerinde bir çok başarıya imza atmış yaklaşık 40 yıldır sektörde olduğunu, TV'de yayınlanmak üzere ........ Film Yapım Tic. Ltd. Şti'nin yapımcılığını üstlendiği ......... adlı dizide .......... adlı karakteri oynadığını, söz konusu dizinin bölümlerinin davalı şirketin sahibi bulunduğu televizyon kanalında yayınlandığını, müvekkilinin yapımcı şirket olan ...........

Asliye Hukuk ile İstanbul 2. ... ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08/06/2004 tarihli dilekçesinde henüz ... alınmadan mimari projeye aykırı olarak daire balkonunun kapatılmasının tesbiti ile eski hale getirme talep etmektedir. Dava, mimari projeye aykırılığın tesbiti ve eski haline getirme istemine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 1. maddesinde fikir ve sanat eserleri tanımlanmış olup 2. madde ise fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri açıklanmış, 4. maddesinin 3. fıkrasında ise mimarlık eserleri düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının talebi mimari projeye aykırılığın tesbiti olduğuna göre öncelikle bu talebin irdelenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın bu konuda ihtisas mahkemesi olan ... ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

Sanatlar Vakfının kurucu üyesi olduğunu belirten davacı, davalı vakıf tarafından geleneksel olarak düzenlenen Ankart-1 Ankara Sanat Fuarı'nın 2001 yılı logosunu tasarladığını, davalı tarafından yayınlanan dergilerde bu logonun kullanıldığını, özgün tasarım ve sanat eseri niteliğinde bulunan logonun davalı tarafından 2002 yılı fuarı için değiştirilerek kullanıldığını belirterek, davalının Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 4/6. maddesi uyarınca maddi, aynı Yasa'nın 70. maddesi uyarınca manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını ve saldırının önlenmesini istemiştir. Davalı ise, güzel sanat eseri niteliğinde olmayan dava konusu logo Vakıf için yapıldığından maddi tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/635 KARAR NO : 2021/243 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Tic. A.Ş'nin malik olduğu ...'in 1193 yılının Ekim ayında üretilmiş iç alan proje ve çizimlerinin, söz konusu plan ve projelerin uygulanmasıyla beraber adından ve estetik değerinden çokça söz ettiren FSEK md. 4/b.3 uyarınca güzel sanat eseri niteliğindeki mimari eserin sahibi olduğunu, estetik değeriyle göz dolduran bu projenin hazırlanması sürecinde, eserin mahiyeti ve dava dışı ...'...

Davalı ise, güzel sanat eseri niteliğinde olmayan dava konusu logo Vakıf için yapıldığından maddi tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; Fikir ve Sanat Eserleri Yasası kapsamında eser niteliğinde olan dava konusu logonun, davacının izni alınmadan üzerinde değişiklik yapılarak eserin özgün yapısının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 16/1. maddesinde yer alan “Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz…” biçimindeki düzenleme ile aynı Yasa'nın 70. maddesindeki ”Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir...” biçimindeki düzenlemeye göre “izinsiz değiştirme” nedeniyle davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmelidir...”...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, “ECLIPSE” adlı eserin davalılarca izinsiz olarak “Adı Bende Saklı” şeklinde işlemek, çoğaltılmak, yaymak, kamuya iletmek ve davacının adını eserde belirtmemek suretiyle davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüzün tespiti, men'i, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi zarar sebebiyle tazminatın tahsili, tecavüzlü eserin çoğaltılmış kopyalarının imhası, şarkı ve albümlerin çoğaltılmış nüshalarına davacının adının eklenmesi ve davacı eserin üzerinde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve kararın ilanı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68 inci maddesi 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42,43 ve 83 üncü maddeleri 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... Prodüksiyon San. ve Tic....

Dava, 5846 sayılı Kanun kapsamında, esere tecavüz nedeniyle tecavüzün ref'i, basım ve satışının durdurulması ve maddi tazminat talebine ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 1/B ve 2. maddeler uyarınca, ilim ve edebiyat eseri herhangi bir şekilde dil ve yazıyla ifade olunan ve sahibinin hususiyetini taşıyan fikir mahsulüdür. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen raporda, her iki kitapta müşterek olarak bulunan 12 adet sorunun cevabının davacı kitabında daha önce mevcut olan çözümün alınarak davalı yayınevi tarafından piyasaya sunulan kitapta kullanıldığından bahisle, fikri hak ihlali bulunduğu görüşü açıklanmıştır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/205 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Sözleşmenin Butlanı DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Sözleşmenin Butlanı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, çevirisi şahsına ait olan ... ...'nın ... (...) adlı kitabını sanki üç çevirmeni varmış gibi yayınladığını, şahsı dışında Mirel Benveniste ve Menekşe Arık'ın yayınlanan eserlerde çevirmen olarak gösterildiğini, davalı ile 14/09/2015 tarihinde ......

Fikri haklara yönelik bir saldırı hâlinde hak sahibi, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda düzenlenen hukuk davalarına başvurmak suretiyle saldırıya karşı korunma ve şayet vuku bulmuşsa ihlalin sonuçları yönünden giderilmesini isteyebildiği gibi, ihlal sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmin edilmesini de talep edebilmektedir (Sarıkaya, Murat, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda DüzenlenenTazminat Talepleri Üzerine İnceleme.TAÜHFD. 2019 1(2). S: 59-90). 6. Bu taleplerin hukuki normatif düzenlemeleri ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun "Hukuk ve Ceza Davaları" başlığını taşıyan beşinci bölümünde kurallara bağlanmıştır. a) 66 ila 68 maddeler arasında düzenlenen tecavüzün ref'i, b) 69 ncı madde de düzenlenen tecavüzün men'i (FSEK m. 69) ve c) 70 nci madde de düzenlenen tazminat (fiili zarar veya yoksun kalınan kâra ilişkin maddi tazminat ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat) davalarıdır. 7....

FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 68 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 70 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 1 ] 5846 S....