Nitekim 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) “Tanımlar” başlığını taşıyan 1/B/a maddesinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tarif edilmiştir. Tariften de anlaşılacağı gibi bir eserin, yasa karşısında eser niteliğini kazanabilmesi için iki unsur gereklidir. Birincisi objektif unsur ki yasa bunu mahsul (ürün) olarak belirtmiştir. Buna göre eser, evvela temellüke, tasarrufa elverişli maddi bir varlık olarak var olmalıdır. İkincisi de, subjektif unsur olup eserin sahibinin özelliğini taşıyan bir fikir ve sanat eseri olmasıdır. 0 halde, bir eserden bahsedebilmek için, ortada “sahibinin” hususiyetlerini taşıyan bir fikir ve sanat “mahsulünün” bulunması gereklidir (Prof. Dr. Fırat Öztan; Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, sayfa 81 vd.). Bir eserin sahibi olanlar manevi ve mali haklara sahiptirler....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/183 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara TecavüzünRef'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin kurucusu ve şirket müdürü---- geliştirilen,---kendisine ait olan --------, davalı ----tarafından müvekkili şirketin erişimi engellenerek kendisinin izni olmaksızın ticari amaçla kullanıldığını, davalı--- doğrultusunda müvekkili şirketin, bahse konu ihaleye teklif sunduğunu ve taraflar arasında--- tarihinde sözleşme imzalanarak, mevcut yazılımın müvekkili şirket kurucusu tarafından geliştirildiğini, Sözleşmenin "Tarafların Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 3. maddesinin 12. bendinde ------- arasında ortaklaşa süreye ve fiyata karar verilip bir bakım sözleşmesi yapılacaktır. ---- sözleşmesi...
yoksun maddi ve manevi tazminat, telif tazminatı ve taleplerinin ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait 6100-11,9814-4,-9918-17 ve -MILA ürün kodlu tescilsiz tasarımların davalı tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti, meni, ürünlerin imhası ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve sanat eserleri hakkındaki kanunun 4. maddesinin son bendine göre tasarımların sanat eseri ve düşünce olmasına engel olmayacağı başka bir deyişle tasarımların Fikir ve sanat eserleri kapsamında olduğu belirtilmektedir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinin 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait 6100-11,9814-4,-9918-17 ve -MILA ürün kodlu tescilsiz tasarımların davalı tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti, meni, ürünlerin imhası ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve sanat eserleri hakkındaki kanunun 4. maddesinin son bendine göre tasarımların sanat eseri ve düşünce olmasına engel olmayacağı başka bir deyişle tasarımların Fikir ve sanat eserleri kapsamında olduğu belirtilmektedir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinin 1....
sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B-a maddesinde ESER "sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini" şeklinde, 1/B-b maddesinde ESER SAHİBİ "eseri meydana getiren kişiyi" şeklinde tanımlanmıştır. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun Eser Sahibi başlıklı 8/1. maddesi "Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir." hükmünü, Eser Sahibinin Hakları başlıklı 13/2. maddesi "Eser sahibine tanınan hak ve salahiyetler eserin bütününe ve parçalarına şamildir." hükmünü, Hakların Kullanılması başlıklı 18/1. maddesi "Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir." hükmünü, 18/3. maddesi "Bir eserin yapımcısı veya yayımcısı, ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabilir." hükmünü, Görev ve İspat başlıklı 76/1. maddesi "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... isimli belgeselin sahibi olduğunu, davalı taraf olan ..., ... A.Ş....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... isimli belgeselin sahibi olduğunu, davalı taraf olan ..., ... A.Ş....
TL miktarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile ilim ve edebiyat eseri niteliğindeki mimari proje üzerinde bir değişiklik yapıldığı hususunun iddia ve ispat edilmemiş olması, eserin bütünlüğüne yönelik korumanın eser sahibinin manevi hakları kapsamında bulunması, tüzel kişiliğin eser sahibi sıfatı olamayacağından manevi hak ihlaline dayalı olarak manevi tazminat talep etme hakkının olmaması ve dava konusu yapının 5846 sayılı FSEK'nın 4/3 maddesi anlamında güzel sanat eseri olduğu hususunda bir belirlemenin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
