DAVA KONUSU : Ziynet Eşyası Alacağı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Şiddetli geçimsizlik nedeniyle davalı ile boşanmalarına, tarafıma aylık 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına, boşanma tarihinden itibaren de yoksulluk nafakası olarak takdirine, davalıdan tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iade yahut tazminine, maddi ve manevi tazmin taleplerinin ve sair alacak haklarımın saklı kalmasına, yargılama giderlerinin ve ileride avukat tuttuğum takdirde vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
de beklenmediği; yine davacı kocanın bu davada ileri sürdüğü hususların ayrılık sürecinde olan olaylara ilişkin olması nedeniyle Derdestlik hükümlerinin de uygulanmadığı; bu şekilde davalı kadından kaynaklı doğrudan taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli, ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği, davanın terk nedenine dayalı boşanma davası olmayıp, tek başına kocanın ayrı yaşamakta olmasının boşanma sebebi olmadığı, davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar davacı tarafça şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı iş bu dava açılmış ise de, evlilik birliğinin, davalıdan kaynaklı sebeplerle temelinden sarsıldığı hususu ispatlanamadığından, davacı tarafından açılan boşanma davasının reddi yönünde " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.6.2010 gün ve 9412-11787 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle dava Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesine dayalı olup mahkemece şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak hüküm verildiğinin anlaşılmasına ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3367 SAYILI YASAYA DAYALI -KARAR- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemi olmadığı takdirde şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin tanıma ve tenfiz talebi dosyadan tefrik edilmiş, ilk derece mahkemesinin 2020/418 esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılıp bitirilen yargılaması sonucunda 2020/418 esas 2021/51 karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, karar 09.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Kadının birleşen boşanma davası kabul edilmiş, erkeğin boşanma talebi reddedilmiş, kadının kabul edilen boşanma davası ile erkeğin reddedilen boşanma davası da istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemi olmadığı takdirde şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin tanıma ve tenfiz talebi dosyadan tefrik edilmiş, ilk derece mahkemesinin 2020/418 esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılıp bitirilen yargılaması sonucunda 2020/418 esas 2021/51 karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, karar 09.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Kadının birleşen boşanma davası kabul edilmiş, erkeğin boşanma talebi reddedilmiş, kadının kabul edilen boşanma davası ile erkeğin reddedilen boşanma davası da istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkilinin boşanma ve ferileri hususunda anlaştıklarını, dosyanın anlaşmalı boşanma yapılması için yerel mahkemesine iadesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 ve 166/4 maddelerine dayalı boşanma istemine ilişkindir. 1- Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı erkeğin 19/01/2010 tarihinde açtığı şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasında red kararı verildiği, kararın 09/09/2013 tarihinde kesinleştiği, tarafların red edilen boşanma davasından beri ayrı yaşadıkları, boşanma davasının açıldığı tarihten sonra da bir araya gelemedikleri dolayısıyla evlilik birliğinin eylemli olarak (fiilen) sona ermiş olduğu ve TMK.166/son maddesinin yasal unsurlarının oluştuğu, davacının 10 yıl önce evden ayrıldığı, başka bir bayanla birlikte yaşadığı, ortak yaşam süresinde kadına fiziksel şiddet uyguladığı bu haliyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ağır kusurlu olduğu kanaatine varılarak 166/son maddesine dayalı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
