"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
tapu iptal ve tescil davasını reddettiğini, kabul anlamına gelmemek koşulu ile davalıların murise uzun süre bakmaları, murisin muvazaa yapmadığı anlamına gelmediğini, oysa ki dosya kapsamına bakıldığı, murisin vasiyetnameyi düzenlemeden önce, davacı müvekkile taşınmazların kendilerine verilmesi için teklifte bulunulduğu müvekillerinin bunu kabul etmediğini ve bu nedenle aralarının açıldığı dosya kapsamında dinlettiğimiz tanık beyanları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle, mahkemenin muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescilinin reddine ilişkin gerekçeli kararı dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de; davacıların daha önce davalı aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu ipali-tescil ve fazla haklarını saklı tutarak 3.000TL tazminat isteğiyle 2004/24 es.s. davayı açtıkları, yargılaması sonucunda davalı üzerinde bulunan taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, davalı tarafından üçüncü kişilere satılan 3085, 3086 ve 3087 nolu parseller bakımından da keşif sırasında yerel bilirkişiler tarafından belirtilen taşınmaz değerleri üzerinden fazla haklar saklı tutularak talep gibi 3.000TL tazminata karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 06.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli 2019/102 Esas 2019/573 Karar sayılı kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarihli 2020/132 Esas 2020/187 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, anneleri ...'...
göre saklı payları ihlal edildiğini, bu nedenlerle Bartın ili, Kaman Köyü, Evaltı Mevkii, 386 parselde bulunan taşınmazın temlik işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle iptali ile muris adına tapuya tesciline, bu talepleri kabul olmazsa tenkis istemlerinin kabulü ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan; aynı yasanın 167. maddesi hükmü ile, “ mahkemece, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir” düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda ise, davacının dava tarihi itibariyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte bedel istekli davasını kesin yetkili olan Karadeniz Ereğli mahkemesinde açtığı, mahkemenin ise davalı Selahattin'in yetki itirazı üzerine taşınmaz ve araç hakkındaki davaların tefrikine karar verdiği görülmektedir. Bu durumda, davacının davayı yetkili mahkemede açtığı açık olup, tefrik kararı ile yetkinin değişmeyeceğinde de kuşku yoktur. Ayrıca, murisin iradesinin ortaya konulması bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği de açıktır....
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen davacılar ... ve ... 6/48'şer payına isabet eden miktar ayrı ayrı 48.234,87 TL davacılar ... ve ...'ın 3/48'şer payına isabet eden miktar ayrı ayrı 24.117,43 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır....
