Şti olduğu, asıl davanın davalıların davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, birleşen davanın ise davalı ....... Taahhüt ve Mühendislik Mümessillik şirketi adına kayıtlı ....... sayı ile tescilli faydalı model tesciline ilişkin işlemin ve yapılan tescilin iptali talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda 18/10/2016 tarih, ....... karar sayılı karar ile birleşen dosya yönünden ...... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, asıl dava yönünden ise faydalı model belgesi hükümsüz kaldığından davanın reddine karar verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden geçerek 19/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava; davacı tarafa ait ...... sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafların bir kullanımı olup olmadığı, kullanımın haksız rekabet ve faydalı modele tecavüz olup olmadığı, bundan dolayı maddi manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık olduğu istemine ilişkindir....
Kozmetik İthalat’a ait faydalı model belgeleri mevcut olduğunu, faydalı modelin yeni olmadığını, Alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda, müvekkillerinin ürünlerini davacının faydalı model belgesinden, tasarım tescillerinden ve yazılıma ilişkin telif haklarını ihlal etmediğinin tespiti ile müvekkillerinin eylemlerinin, davacı firmanın ürünleri ve fikri mülkiyet hakları karşısında haksız rekabet teşkil etmediğinin tespiti ile bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait .../... no'lu faydalı model ile Davalı Firma ......
Y no'lu faydalı modele sahip olduğunu, davalı şirketlerden birinin ürünü diğer şirkete ürettirdiğini ve o şirketten alarak sattığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tescilli faydalı model hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i, müvekkiline ait buluşun kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, internet ilanı, basılı evrak ve üretilen ürünlerin toplatılması, hükmün ilanı ile ileride açılacak tazminat davasına esas olmak üzere maddi zararın tespitini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli TR 2012/... Y no'lu faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik niteliğine haiz olmayıp, tescil başvurusuna konu edilemeyecek bir ürün olduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli TR 2012/......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2007/... nolu faydalı modele konu olan ütü masasının teknik şeması itibariyle dava konusu ürün tasarımı ile genel benzerlik gösterdiği, dava konusu tasarımın tekniğin bilinen durumu dahil önceki tarihli faydalı modele konu olan tasarım ve görseller karşısında ayırt edicilik ve tescil şartını taşımadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2010/05537/1 nolu çoklu tasarımın ayırt edicilik taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesine konu makina ile davalının işyerinde incelenen makinanın amaç ve işlev bakımından aynı olmakla birlikte amaca ulaşmakta farklı unsurlar kullanıldığı, bu durumun ürünleri farkılılaştırdığı, bu itibarla davalıya ait işletmede görülen pullukların davacıya ait modele tecavüzünün söz konusu olmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, davalının davacıya ait faydalı modele ilişkin isnatlarda bulunarak ticari itibarını zedeleyici beyanda bulunduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/317-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modele konu ürünü kullanımının faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığını, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettiği faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davasının kabulüne ve 2009/08160 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, belgenin başvuru tarihine kadar başlangıçtan itibaren hükümsüzlük ifade ettiğinden, tecavüzün tespiti ve buna dayalı tazminat talebi yönünden faydalı model hükümsüz sayıldığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş ise de, mahkemece ek kararla süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi görüşüne itibar edilerek davalıya ait dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu ve faydalı model olarak tescil edilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından, dava konusu faydalı modelde şarj edilebilir pil kullanılmasının yenilik olarak değerlendirilemeyeceği, gerçek saat ve tarihin pilin şarjı bitene kadar saklanmasının ve tek tuş özelliğinin faydalı modele yenilik unsuru katmadığı, kullanım amacının farklı ve çeşitli olmasının yenilik getirmeyeceği, faydalı modelde yazılım olarak özel bir tasarımın bulunmadığı, faydalı modelin özellikle......
Y sayılı faydalı modele konu buluşun, söz konusu ürünün kendisi ve/veya yakın benzerinin Türkiye’de tescilli olmadığını, piyasada var olan ürünler ile aralarında ciddi anlamda farklılıklar bulunduğunu, faydalı model başvurularının genellikle bilinen ürünlerin yeni bir kombinasyonundan oluştuğunu, buluş basamağını aşmıyor olsa da avantaj sağlayan küçük buluşların faydalı model ile korunabileceğini, 2012/12810 numaralı patent başvurusu ile dava konusu faydalı model arasında pek çok değişiklik olduğunu, dava konusu faydalı modelin buluşun geliştirilmiş hali olduğunu, yapılan geliştirmede birtakım yeni uygulamalarla istenen katı formda içime hazır, kalitesi yüksek şifalı bitki küpler/tabletleri elde edildiğini, davacının sunduğu faturalar ve fuar resimlerinin, davalıya ait faydalı model ürününün üretim metodunun yeni olmadığı hususunu ispat etmeye yeterli olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davalıya ait ......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 201373-2013/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin Motor Gergi Rayı olarak bilinen ürününe faydalı model belgesi verildiğini, aleyhine tedbir istenilen tarafından bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, ancak faydalı modele tecavüzünün halen devam ettiğini ileri sürerek, aleyhine tedbir istenilenin adresinde ve depolarında satışa hazır halde veya yarı mamul motor gergi raylarına el konulması, müvekkili dışında üçüncü şahıslara yaptığı imalatların, ithalatların durdurulması, gümrük, serbest...
