"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 23.01.2013 gün ve 20127156-2013/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2013 gün ve 2013/7182-2013/21840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarname ile, yol kapanı ürününü kapsayan faydalı model belgesi ile tasarım belgesinin sahibi olduğunu belirterek müvekkilinden yol kapanı ürününe ilişkin üretim ve satış faaliyetine son verilmesini istediğini, oysa müvekkilinin üretiminin davalı tarafa ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz etmediğini, üründeki buluşun farklı olduğunu, kaldı ki davalıya ait tasarım ve faydalı model belgelerinin yeni olmadığını...
tasarım tescil belgesinin ve 2011/01641 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilden terkinine ve belgelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere fiziken dosya arasına alınmıştır. -... 1. FSHHM ' nin ...D.iş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. TPMK: ..., ..., ... sayılı tasarımlara ilişkin belgelerin gönderildiği, bahsi geçen diğer tasarım kayıtlarına rastlanılmadığı, ayrıca, ..., ... nolu tasarımlar sahibi adına geçerliliğini kaybettiği, ... sayılı tasarımın geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. - ... ve ... sayılı faydalı model belgeleri, ... sayılı tasarım tescil belgesi ile ... faydalı model başvuru belgeleri dosya arasına alındığı, ... sayılı faydalı model belgesi ile ... sayılı tasarım tescil belgesinin halen sahipleri adına geçerliliğini koruduğu, ... sayılı faydalı model belgesinin ve ... faydalı model başvurusunun sahipleri adına hükümden düşerek geçerliliğini yitirdiği anlaşılmıştır....
sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
davacı dışında kimseyle çalışmadığını, ürünleri kimseye satmadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının kendisine ait olmayan tasarımı kendisininmiş gibi gösterip haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkilinin bundan zarar gördüğünü ileri sürerek 551 sayılı KHK'nın 158/2 maddesi gereği davacının faydalı model tescilinden doğan haklarını müvekkiline ve 3.kişilere karşı ileri sürmesinin tedbiren önlenmesine, faydalı model ve tasarımın dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, faydalı model ve tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescil edilmesi durumunda davalının faydalı model belgesinin ve tasarım tescil belgesinin yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet nedeniyle 10.000....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (bkz Yargıtay 11....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünün faydalı model belgesine konu olamayacağını, ... içinde ve ... dışında yıllardır üretilen ve kullanılan bir ürün olduğunu, yenilik getiren bir ürün olmadığını, davacının maddi ve manevi istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Karşı dava da davacının faydalı modelinin, 2010 tarihinden önce kamuya açıklandığını, belirtilen üretim metodunun Avrupa ve Asya'da birçok ülkede uzun zamandan beri kullanılan bir yöntem olduğunu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili, müvekkili adınanezdinde tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafılığıyla 04/08/2009 günü ihtarname gönderildiğini ve davaya konu edilen faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu nedenle kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin yeniliğinin herhang dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, model konusu .../......
